Апелляционное определение № 33-36440/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья - Тихонова К.С. УИД 23RS0047-01-2025-001999-07

№ 33-36440/2025 (№ 2-4968/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО3 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о защите прав потребителей, с частной жалобой ФИО3 ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года,

установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о защите прав потребителей передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года, ФИО3 ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи модульной бани от .......... стоимостью 620 000 рублей, заключенный между ФИО3 ФИО1. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО2, взыскать с ФИО4 ФИО2 дополнительные затраты на оснащение бани в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, пени и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из содержания приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд, ФИО3 ФИО1 ссылалась на то, что договор купли-продажи модульной бани от .......... заключен ею, как физическим лицом, для личных бытовых нужд.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Более того, согласно представленной истцом справе ИФНС № 2 по г. Краснодару от 21 октября 2025 года ........, ФИО3 ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно вывод районного суда о том, что истец ФИО3 ФИО1. является индивидуальным предпринимателем, является необоснованным.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, субъектный состав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 ФИО1. иск предъявлен в Советский районный суд г. Краснодара с соблюдением правил подсудности.

Вывод суда о том, что предметом иска является договор купли-продажи, заключенный в целях осуществления коммерческой деятельности, а не для личного пользования, является немотивированным и, следовательно, преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления ФИО3 ФИО1. о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов