Решение № 7-317/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 7-317/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-317/2025
г. Вологда
18 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» У. №... от 09 января 2025 года, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» У. №... от 09 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Карелин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 09 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушала, техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у нее отсутствовала. ДТП произошло по вине его второго участника, нарушившего положения пунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения. Доводы ФИО1 должностным лицом не проверены, надлежащая оценка им не дана, постановление должностного лица не мотивировано. В момент проезда перекрестка ФИО1 не видела автомобиль скорой медицинской помощи с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями с включенным проблесковым маячком синего цвета, специального звукового сигнала не слышала, хотя в салоне ее автомобиля было тихо. В ходе производства по делу об административном правонарушении обоснованность применение водителем автомобиля скорой медицинской помощи специальных сигналов при проезде перекрестка не проверялась. Второй участник ДТП не убедился в безопасности маневра, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел. Кроме того, указанная в постановлении должностного лица фабула вмененного ФИО1 правонарушения не соответствует диспозиции пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» У. №... от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено в части времени совершения административного правонарушения с «06 января 2025 года в 09 часов 37 минут» на «06 января 2025 года в 09 часов 45 минут». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Карелина А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просила восстановить срок подачи жалобы, постановление должностного лица от 09 января 2025 года и решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Указала, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, техническая возможность избежать ДТП у нее отсутствовала, поскольку она начала движение на разрешающий сигнал светофора и пересекла границы перекрестка до подъезда к пересечению проезжих частей автомобиля скорой медицинской помощи. ДТП произошло по вине второго участника. Из видеозаписей видно, что полоса движения для автомобиля скорой медицинской помощи была не свободна, поскольку в попутном направлении перед автомобилем ФИО1 двигался другой автомобиль на разрешающий сигнал светофора. Второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 статья 12.13 КоАП РФ, он не убедился в безопасности маневра, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел. В ходе производства по делу судьей первой инстанции не проверена обоснованность применения водителем автомобиля скорой медицинской помощи специальных сигналов при проезде перекрестка. Суд не установил, на каком участке дороги водителем скорой медицинской помощи получен вызов на срочный выезд, откуда был совершен выезд на вызов. Фабула вмененного ФИО1 правонарушения не соответствует диспозиции пункта 3.2 Правил дорожного движения, а вывод суда об отсутствии у ФИО1 препятствий выполнить указанные правила носит оценочный характер. Кроме того, судьей не учтено, что специальные звуковые и световые сигналы второй участник ДТП включил непосредственно перед столкновением автомобилей, а до этого двигался по улицам города без включенных специальных сигналов, что следует из представленных в материалы дела видеозаписей. При новом рассмотрении дела судья первой инстанции установил, что фактически ДТП произошло 06 января 2025 года в 09 часов 45 минут, основывая свой вывод на сообщении от ЭРА-ГЛОНАСС. при этом суд не исследовал принцип работы системы ЭРА-ГЛОНАСС, не учел, что сообщение по системе ЭРА-ГЛОНАСС передается от нажатия водителем кнопки SOS, судом не установлено, когда водитель автомобиля скорой медицинской помощи нажал кнопку SOS. Из видеозаписей следует, что ДТП произошло 06 января 2025 года в 09 часов 28 минут 58 секунд. Полагает, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить время ДТП, и, соответственно, обоснованность применения специальных сигналов при проезде перекрестка.

Поскольку копия решения судьи от 23 мая 2025 года получена ФИО1 10 июня 2025 года, жалоба на решение от судьи подана 20 июня 2025 года без нарушения процессуального срока, ходатайство о его восстановлении разрешению не подлежит.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1996 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из материалов дела следует, что 06 января 2025 года в 09 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущества в движении транспортному средству ..., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09 января 2025 года №..., схемой места совершения административного правонарушения от 06 января 2025 года, видеозаписями, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фабула вмененного ФИО1 правонарушения не соответствует диспозиции пункта 3.2 Правил дорожного движения, основанием для отмены принятых по делу актов не является, поскольку событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Указанное в постановлении должностного лица время совершения административного правонарушения «06 января 2025 года в 09 часов 37 минут» обоснованно изменено решением судьи районного суда на «06 января 2025 года в 09 часов 45 минут» на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 06 января 2025 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06 января 2025 года в 09 часов 45 минут.

В объяснениях водителей ФИО1 и ФИО10 от 06 января 2025 года указано время движения транспортных средств 06 января 2025 года - 09 часов 45 минут.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 06 января 2025 года около 09 часов 40 минут она услышали звуковой сигнал спецтехники, вышла, и увидела, как автомобиль скорой помощи со звуковым сигналом и включенным проблесковым маячком двигался с улицы <адрес>, после услышала хлопок, с которым звук спецсигнала пропал.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что 06 января 2025 года около 09 часов 40 минут услышала хлопок, посмотрела в окно и увидела автомобиль черного цвета и автомобиль скорой помощи, ранее слышала звуковые сигналы спецтехники.

Сообщение от системы ЭРА–ГЛОНАСС КУСП №... о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля скорой помощи поступило 06 января 2025 года в 09 часов 45 минут.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Внесение соответствующих изменений в постановление в части указания времени совершения административного правонарушения не повлекло ухудшение положения ФИО1

Время совершения дорожно-транспортного происшествия установлено судьей на основании приведенных доказательств, тот факт, что оно на несколько минут отличается от времени на видеозаписи ДТП, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06 января 2025 года в 09 часов 45 минут, при этом водитель ФИО10 при управлении транспортным средством марки ..., в указанное время на перекрестке улиц <адрес> выполнял неотложное служебное задание.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии карты вызова скорой медицинской помощи №... (л.д. 111) 06 января 2025 года в 09 часов 38 минут бригаде скорой помощи (водитель – ФИО10) передан вызов в детскую поликлинику по адресу: <адрес>, повод к вызову – ..., выезд на вызов – в 09 часов 39 минут. В карте имеется отметка – вызов отменен.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... (л.д. 112) вызов в 09 часов 38 минут в детскую поликлинику по адресу: <адрес>, повод к вызову – судороги передан другой бригаде скорой помощи водитель ФИО11 в 09 часов 48 минут.

Объяснениями фельдшеров бригады скорой помощи, ФИО12 и ФИО13 подтверждается, что на автомобиле скорой помощи они ехали на вызов.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что приближаясь к регулируемому перекрестку автомобиль скорой помощи ..., двигался с включенными проблесковыми маячками, подтверждается представленными к материалам дела видеозаписями, объяснениями фельдшеров бригады скорой помощи ФИО12 и ФИО13

Тот факт, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным специальным звуковым сигналом подтверждается показаниями фельдшеров ФИО12 и ФИО13, а также объяснениями очевидцев ФИО8 и ФИО9, которые непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием слышали специальные звуковые сигналы.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не установлено, на каком участке дороги водителем скорой медицинской помощи получен вызов на срочный выезд, откуда был совершен выезд на вызов, когда водитель автомобиля скорой помощи нажал кнопку SOS, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществляла движение на зеленый сигнал светофора, не слышала специальный звуковой сигнал, специальные звуковые и световые сигналы второй участник ДТП включил непосредственно перед столкновением автомобилей, у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, выражают собственные суждения заявителя относительно применения норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, и не могут являться основанием к отмене принятых по делу актов, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения ФИО1 была обязана уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно видеозаписям момента дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., конструктивно имеет большие габариты, чем обычные легковые автомобили, кроме того, на крыше автомобиля, включен проблесковый маячок синего цвета. То обстоятельство, что специальный звуковой сигнал был слышен, подтверждается объяснениями очевидцев ФИО8 и ФИО9 При таких условиях, у водителя транспортного средства отсутствует возможность не увидеть указанный спецтранспорт, в связи с чем при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель ФИО1 при должной осмотрительности, подъезжая к перекрестку, должна была обратить внимание на движущийся спецтранспорт.

Утверждения в жалобе о том, что водителем транспортного средства «..., который не убедился в том, что ему уступают дорогу, допущены нарушения требований пунктов 1.3. 1.5 и 3.1. Правил дорожного движения, по настоящему делу правового значения не имеют, поскольку объективная сторона состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения заключается в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и выполняющему неотложное служебное задание.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверена с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, в том числе, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» У. №... от 09 января 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина