Решение № 2-156/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020

УИД 77RS0007-01-2019-012998-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 145200,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 109296,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, а неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена неустойка в размере 39204,00 рублей за указанный период. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна нарушенному обстоятельству.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-13403/5010-004 от 29.08.2019г., и отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, для рассмотрения заявления не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Финансовый уполномоченный, принявший оспариваемое решение, его представители в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление указали, что в случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, заявление подлежит оставлению без удовлетворения, в случае, если срок обжалования не пропущен, просили в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее в адресованном в суд письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» просила отказать (л.д.59).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

Таким образом, довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона и отклоняется судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 22 Федерального закона №123-ФЗфинансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания), при этом заявление подано в суд ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ для обращения в суд для оспаривания решения финансовой организацией, коей и является заявитель. Оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MitsubishiLancer, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в Советский районный суд города Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 330 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 8160 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена ФИО1 по решению суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактической выплаты) в размере 145200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию в установленные сроки уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении предъявленного требования в размере 39204 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ФИО1

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 39204 рубля, определено ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 109296 рублей.

Размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки рассчитан финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ») и составил 1% от 330000 рублей (страховое возмещение) х 45 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 39204 рубля (выплаченная сумма) = 109296 рублей.

Оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение сумм взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки, с учетом суммы добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», а также период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменяет указанное решение, применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до 30796 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины понесены истцом в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав ФИО1

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного дела, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 30796 рублей (тридцати тысяч семисот девяноста шести рублей), отказав в остальной части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Мотырева