Апелляционное постановление № 22К-768/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Карпов В.В. материал №22к-768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

адвоката – Кочесокова З.А., в защиту интересов Т.А.Т.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР – ФИО6,

подсудимого – Т.А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах подсудимого Т.А.Т., на постановление Баксанского районного суда КБР от 04 июля 2024 года, которым удовлетворено преставление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене подсудимому Т.А.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлено изменить подсудимому Т.А.Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Баксанского районного суда КБР с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении Т.А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИН ФКУ У ИИ УФСИН России по КБР обратился в Баксанский районный суд КБР с представлением о замене Т.А.Т. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесоков З.А., в интересах подсудимого Т.А.Т., считая постановление Баксанского районного суда КБР от 04 июля 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.

Отмечает, что основаниями для изменения меры пресечения на заключение под стражу, согласно постановлению суда, послужили выявленное нарушение охранной зоны ДД.ММ.ГГГГ с 19 час.41 мин. по 19 час. 50 минут, что следует из рапорта инспектора ОИН ФКУ УФСИН России по КБР ФИО9

Из объяснения ФИО1 следует, что действительно покидал охранную зону в вышеуказанное время т.к. ему необходимо было забрать малолетнего ребенка с поймы реки, в виду отсутствия других взрослых дома.

Из представленного отчета системы электронного мониторинга подконтрольных лиц за период с 19 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.Т. нарушил границы охранной запретной зоны.

Если система электронного мониторинга подконтрольных лиц за период с 19 час.30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выдает, что Т.А.Т. нарушил границы охранной запретной зоны, то почему инспектор ФИО9 указывает, что нарушение имело место только в течении 9 минут, а не 1,5 часа как выдает Электронная система из чего делает предположение о возможном сбое электронной системы. Для чего ими было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ФИО9, в котором суд им необоснованно отказал.

Из рапорта инспектора ОИН ФКУ УФСИН России по КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе мониторинга лиц, состоящих на учете ОИН ФКУ УФСИН России по КБР в отношении которого применено оборудование (СЭМПЛ) выявлено нарушение, допущенное Т.А.Т. с 01 час. 34 минут по 07 час. 42 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения Т.А.Т. следует, что никакого нарушения по данному эпизоду он не допускал, находился у себя в комнате и спал, а зарядное устройство поставил на зарядку.

Из показаний участвовавшего в судебном заседаний инспектора УФСИН следует, что разрыв между ЭБ и оборудованием СЭМПЛ может произойти при низком заряде устройства.

Полагает, что исходя из изложенных обстоятельств, нельзя утверждать, что Т.А.Т. нарушены условия домашнего ареста, кроме его личного признания по поводу малолетнего ребенка (данный эпизод судом не учтен при изменении меры пресечения как нарушение).

Судом в обоснование своего постановления приведены сведения, что со стороны Т.Ат. и раньше имели место нарушения условий домашнего ареста, из чего делает свой вывод что в декабре 2023 года, в январе 2024 года имели место разрывы ЭБ с оборудованием, низкий уровень зарядки и т.д..

Отмечает, что по представлению контролирующего органа, ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №41 от 2013 года, при всех случаях продления меры пресечения, а также их изменения, не вдаваясь в доказанность вины, суд, в производстве которого находиться уголовное дело, должен проверять обоснованность своих решений.

Полагает, что поверхностное изучение обоснованности изменения меры пресечения в отношении Т.А.Т., привело к принятию необоснованного, незаконного постановления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого Т.А.Т. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Т.А.Т. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первый инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. при мониторинге системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) поступило тревожное сообщение в виде нарушения границы/охраны запретной зоны. УИИ была осуществлена проверка по месту исполнения меры пресечения Т.А.Т., в ходе которой установлено, что он находился дома, нарушение подтвердилось, подсудимый факт выхода из домовладения запретной зоны признал, дал объяснение, вину признал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе мониторинга лиц, состоящих на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в отношении которого применено оборудование (СЭМПЛ) выявлено нарушение Т.А.Т. с 01:34 по 07:42, факт нарушения которого Т.А.Т. не признал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании подсудимого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения.

Существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении подсудимого в изоляции в жилом помещении и соблюдении установленных судом запретов. Подсудимым Т.А.Т. данные условия соблюдены не были, поскольку им были нарушены условия изоляции, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об изменении по вышеназванному представлению меры пресечения Т.А.Т. на заключение под стражу, судом было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Т.А.Т. нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства.

Вывод суда об изменении Т.А.Т. меры пресечения на заключение под стражу основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о допущенных им нарушениях как по заявленному представлению так и по ранее допущенным им нарушениям меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Т.А.Т. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Баксанского районного суда КБР от 04 июля 2024 года, об изменении подсудимому Т.А.Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Т.А.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева