Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Копия

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2017 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с возражениями на нее государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, военнообязанный, имеющий образование 9 классов, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 79 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы, обстоятельства преступлений подробно указанны в приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку угроз убийством он в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не высказывал, показания последних и свидетелей не соответствуют действительности.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем в порядке ст. 389.7 УПК РФ поданы возражения, в которых он полагает согласиться с вынесенным приговором мирового судьи, и в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор является законным и обоснованным. По мнению государственного обвинителя, в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании. Все доказательства, собранные стороной обвинения, являются допустимыми, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. По мнению прокурора, назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела. Полагает с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует согласиться, а в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 изменил свою позицию к предъявленному обвинению, не отрицал своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не поддержал вследствие изменения осужденным своей позиции, при этом просил снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель ФИО8 считал приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, поскольку их участие не признавалось судом необходимым.

Выслушав мнения осужденного, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, соответственно, отмены, либо изменения обвинительного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 мировым судьей приведены все основания, по которым суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), поэтому суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно и на законных основаниях был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, его брат Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Свидетель №1 находились в гостях у ФИО5, где распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 достал из сапога кухонный нож и приставил ему лезвие ножа к шее, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью, я тебя сейчас здесь положу, зарежу, ты зачем сюда приехал». В этот момент он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как боялся, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный ФИО1 мог осуществить свои намерения. Кроме этого он не мог от ФИО1 убежать и отойти в сторону, так как помещение, в котором они находились, было 2 метра на 3 метра, и у него проблемы с ногами. Все угрозы, высказанные ФИО1, им воспринимались реально.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что, после того как она поняла, что ФИО1 наносит удары Потерпевший №1, она решила к ним подойти, для того чтобы оказать помощь Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 переключил свои действия на нее и подойдя практически вплотную приставил кухонный нож к ее животу, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас зарежу». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и реально воспринимала его слова угрозы убийством, так как ФИО1 был агрессивно настроен.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приставил кухонный нож к шее Потерпевший №1 и стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно «Я тебя зарежу». Они видели, состояние Потерпевший №1, который был очень напуган. Затем к ФИО1 и Потерпевший №1 подошла Потерпевший №2, которая стала заступаться за ФИО16 и просила ФИО1 успокоиться. В ответ на ее требования ФИО1 повернулся к Потерпевший №2 и, держа нож в руке, приставил его к ее животу, высказывая в ее адрес угрозы убийством «Если ты не заткнешься, я тебя зарежу». Потерпевший №2 была сильно напугана, это было видно по ее выражению лица. ФИО1 в этот момент находился в агрессивном состоянии, и все слова говорил, повысив тон.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, мировой судья, верно, указала, что виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными, по ходатайству стороны обвинения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а именно: заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (том 1, л.д.5); заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (том 1, л.д.26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27-28); заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в соответствии с которой ФИО1 по своему психическому состоянию мог, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т.1 л.д. 106-109).

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в приговоре в отношении ФИО1 привел все основания, по которым он отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО12, а также основания, по которым показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, ФИО13, ФИО5, расценил как достоверные и допустимые доказательства и принял их за основу обвинительного приговора. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность оценки доказательств, данной мировым судьей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности показаний потерпевших, свидетелей и желании оговорить ФИО1, не установлено.

Достоверность их показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку все их показания согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании показаний ФИО1, данных им в судебном заседании относительно его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) способом защиты ФИО1, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, при этом судом обеспечено равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из числа доказательств, не имеется.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), как угрозы убийством при основаниях опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угрозы, высказанные подсудимым в адрес потерпевших, были конкретными и реальными, на что указывают действия подсудимого по выполнению данных угроз, в связи, с чем у потерпевших имелись достаточные основания опасаться осуществления со стороны ФИО1 этих угроз, с учетом его агрессивного поведения, и наличие в руках ФИО1 ножа, данные угрозы потерпевшие воспринимали реально, о чем они сообщили в судебном заедании.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 приведены все основания, по которым суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе дата и время совершения преступления.

Суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства данного дела, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевших, и свидетелей, обоснованно посчитал доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ является обоснованным, законным, оно применено к нему с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, также обоснованно в действиях ФИО1 судом первой инстанции не было усмотрено смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время в качестве отягчающих наказание обстоятельств, с приведением соответствующих мотивов, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 признаков рецидива, а так же совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Срок наказания, назначенный ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) судом первой инстанции определен в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, оно применено к нему с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характере и степени общественной опасности содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии назначен мировым судьей правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.

Судья апелляционной инстанции О.В.Малахова