Постановление № 1-263/2020 1-8/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-78/2020

Дело №1-8/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиной А.А., помощником судьи Кристель И.Л.,

с участием государственного обвинителя Ставицкого А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Шилова М.В., Климова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избранная 4 октября 2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24 февраля 2021 года изменена на заключение под стражу, задержан 10 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 мая 2019 года в вечернее время ФИО2, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь в лесном массиве, расположенном <адрес>, имея при себе карабин марки <данные изъяты>, заряженный не менее чем одним патроном калибра <данные изъяты>, увидев самца лося, действуя умышленно и в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. «г» ч. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, согласно которым любительская и спортивная охота в охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, произвел из карабина один выстрел в самца лося, то есть совершил его отстрел.

Своими действиями ФИО2 причинил купный ущерб в размере 80 000 рублей, при этом ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации в результате его действий составил 240 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

В ходе производства по уголовному делу защитником Шиловым М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство обосновано тем, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Суд, заслушав государственного обвинителя, указавшего на несогласие с ходатайством защиты и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, подсудимого ФИО2, а также защитника Климова С.П., поддержавших ходатайство и согласных с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Содержащиеся в материалах дела доказательства дают основание полагать обоснованным выдвинутое против ФИО2 обвинение в его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные для такого вывода данные.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в числе которых: оглашенные показания подсудимого ФИО2, ранее данные им ходе производства в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 108-111), в соответствии с которыми в период с 30 по 31 мая 2019 года он участвовал в незаконной охоте, в ходе которой произвел отстрел лося, мясо которого спрятал в лесу; показания представителя потерпевшего ФИО1, в том числе оглашенные (т. 1 л.д. 33-35), в соответствии с которыми от Свидетель №1 ему стало известно об участии ФИО2 в незаконной охоте, времени, месте и способе совершения преступления, а также показавшего о размере причиненного ущерба, который ФИО2 был возмещен; показания свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенные (т. 1 л.д. 41-49, т. 3 л.д. 69-72), в соответствии с которыми по просьбе Свидетель №2 в конце мая 2019 года он сопровождал на охоте ФИО2 и был очевидцем его действий, при которых последний совершил отстрел лося, произведя один выстрел из имевшегося при нем ружья, сам он в лося не стрелял, оружие ФИО2 ему передал не для целей незаконной охоты, поэтому оно не было заряженным, затем он помог ФИО2 разделать тушу убитого животного, мясо которого спрятали в лесу; показания свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенные (т. 3 л.д. 69-72), в соответствии с которыми ему известно, что Свидетель №1 сопровождал на охоте ФИО2, куда он их отвез на своем автомобиле, а в последующем Свидетель №1 сообщил ему о подробностях произошедших событий с его участием, в ходе которых он видел, как ФИО2 произвел отстрел лося, показав о времени, месте и способе совершения ФИО2 преступления, которому Свидетель №1 также помог разделать тушу животного после произведенного отстрела; а также другие материалы уголовного дела, в том числе: протоколы очных ставок (т. 1 л.д. 145-149, 172-177), результаты осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены останки самца лося, изъята гильза калибра <данные изъяты>; а также обыска, в ходе которого у ФИО2 из квартиры были изъяты карабин <данные изъяты>» и ружье <данные изъяты>, результаты осмотров вещественных доказательств, и заключение экспертизы о том, что карабин <данные изъяты> является самозарядным охотничьим карабином, относится к гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, а представленная на экспертизу гильза стреляна в указанном охотничьем карабине.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, фактически вину в совершении преступления признал, к административной ответственности в области охраны окружающей среды не привлекался, является пенсионером, награждался ведомственными наградами, имеет 3 группу инвалидности, постоянное место жительства, характеризуются положительно, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме.

Представитель потерпевшего заявил о возмещении подсудимым ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, в связи с чем от иска отказывается.

При указанных обстоятельствах, когда перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу судом не установлено. Изменение в судебном заседании обвинения путем переквалификации на п. «а» ч. 1 ст. 258 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого ФИО2, сведения об участии подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В этом смысле, не препятствует удовлетворению ходатайства защиты доводы подсудимого ФИО2 о причастности к совершенному им преступлению иных лиц, поскольку направлены фактически на проведение дополнительного расследования, оснований для которого, исходя и анализа собранных доказательств, суд не усматривает, при этом с учетом требований ст. 252 УПК РФ соответствующие доводы подсудимого правового значения для разрешения указанного вопроса не имеют, поскольку судебное разбирательство судом проводится в соответствии с требованиями процессуального закона в пределах предъявленного лицу обвинения.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Признанная по делу вещественным доказательством гильза в соответствии с параграфом 18, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года подлежит передаче в распоряжение Отдела МВД России по Нытвенскому району для решения вопроса об ее уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, производство по иску потерпевшего подлежит прекращению, а примененная мера процессуального принуждения в виде ареста автомобиля отмене.

Руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

После исполнения настоящего постановления вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Производство по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края прекратить.

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, примененную на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года.

Постановление в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Заинтересованные лица при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов