Апелляционное постановление № 22-5740/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-5740/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** года в селе ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.258УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей с установлением срока его оплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1 и возражений на нее, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель уточнил формулировку обвинения, предложив квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Судом по ходатайству защитника адвоката Шилова М.В. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить, ссылаясь на то, что судом не принято решение о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ двух других фигурантов уголовного дела – К. и А2., так как в суде установлено, что именно К. являлся организатором незаконной охоты, а А2. непосредственным исполнителем. Также судом не принято решение о признании охотничьего ружья ИЖ-**, принадлежащего К. вещественным доказательством, так как оно является орудием преступления, и его конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ставицкий А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять обвиняемому, другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности, в том числе, в связи с назначением судебного штрафа, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шилова М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, в том числе мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство, председательствующий по делу судья удалился в совещательную комнату, где вынес постановление о прекращении уголовного дела (т. 3, л.д. 107 оборот).

При этом, согласно протоколу судебного заседания, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию, судом ФИО1 не разъяснялись.

Также в соответствии с п. 25.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Диспозиция ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает наличие субъективной стороны данного преступления в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает незаконную охоту, и желает этим заниматься.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления фактически не признал.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона в постановлении отсутствуют выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а указание суда в постановлении на то, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, является недостаточным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанция в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -