Приговор № 1-441/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-441/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретарях-Саидовой А.Г. и ФИО1, с участием государственных обвинителей-ст.помощников <адрес> горпрокурора ФИО2 и ФИО3, потерпевшего-ФИО7, защитника-адвоката Мощагиной О.Е., подсудимого-ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волхонского ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя напротив подъезда № по адресу: <адрес> из корыстных побуждений вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО7 в группе лиц по предварительному сговору. В тот же день примерно в 16 часов 10 минут, в том же месте неустановленное лицо, действуя единолично и самостоятельно и выходя за пределы общего с Волхонским умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, умышленно нанес ФИО17 один удар со значительной силой в жизненно-важный орган-голову, от которого последний упал и ударился лицом об асфальт. В результате чего, ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области слева, подбородочной области справа, ссадины и кровоподтеки правой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Затем, ФИО4, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, совместно с неустановленным лицом открыто похитили принадлежащее ФИО7 следующее имущество: наплечную сумку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; кожаный кошелек фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей; денежные средства в сумме 5 500 рублей; многофункциональный раскладной нож фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; перочинный нож «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; наручные часы фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 9 500 рублей; золотая цепочка 585 пробы длиной 20 см стоимостью 10 000 рублей, а также не представляющие ценности для ФИО20 ключи от квартиры, документы на имя ФИО18: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинский страховой полис. С похищенным имуществом ФИО4 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении в совершение разбойного нападения не признал и пояснил, что в день совершения преступления был болен, находился дома, почему его опознал потерпевший, пояснить не может.

Затем, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены показания Волхонского на следствии в статусе подозреваемого и после предъявления обвинения по п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и при проверке его показаний на месте, когда ФИО4 полностью признавал свою вину и пояснял, что в день рассматриваемых событий выпивал с со своим знакомым, к ним присоединился потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО21 собрался уходить, его знакомый кивком головы предложил ограбить потерпевшего. После чего, его знакомый ударил ФИО22 по голове, потерпевший упал и они забрали имущество.(л.д.69-72,84-86,115-117) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен после предъявления ему обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, когда он подтвердил обстоятельства совершения преступления, однако отрицал сговор с неустановленным лицом на совершение разбоя, указывал, что действительно договорились похитить имущество, но нападать на потерпевшего цели не было. (л.д.150-152) После оглашения изложенных показаний, ФИО4 подтвердил свои первые показания и утверждал, что события в этих показаниях описаны правильно, согласился с ними и настаивал на том, что договорился с неустановленным лицом только ограбить потерпевшего, без применен6ия какого-либо насилия.

Несмотря на такую противоречивую позицию подсудимого, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причастность Волхонского к установленному судом преступлению доказана.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из гостей в состоянии легкого опьянения и присел на лавку к двум незнакомым мужчинам, одним из которых был ФИО4. Последние распивали спиртное, он к ним присоединился. Когда встал и собрался уходить, то почувствовал, как неизвестный ударил его с силой сзади по голове, от чего он упал лицом на асфальт. После ФИО4 снял с его шеи цепочку и с руки часы, а второй забрал сумку. Нападавшие убежали, а он с помощью своей знакомой дошел до дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она увидела лежащего на земле потерпевшего, одежда его и лицо было в крови. От ФИО23 она узнала, что его избили и украли вещи и деньги.

На следствии в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО24 указал место совершения преступления-около лавки, расположенной напротив подъезда № <адрес> и пояснил, что на данном участке места произошли рассматриваемые события. (л.д.17-19)

При проведении опознания ФИО25 утверждал, что ФИО4 один из участников хищения его имущества и сообщил обстоятельства преступления аналогичные его показаниям выше.(л.д.53-55)

Сотрудник полиции ФИО9 пояснил в суде, что по приметам, указанным потерпевшим был установлен ранее судимый ФИО4, которого опознал ФИО26.

В подтверждение показаний потерпевшего судом допрошен свидетель ФИО10, пояснивший, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО4 с незнакомым ему ранее мужчиной, которые распивали дорогое спиртное и рассказали, что час назад ограбили незнакомого мужчину, забрали у него сумку, деньги потратили на спиртное.

Размер похищенного у ФИО27 имущества подтверждается данными справки на л.д.24.

Факт применения насилия к потерпевшему установлена заключением СМЭ№, согласно выводам которой, у ФИО28 обнаружены ушибленная рана теменно-затылочной области слева; подбородочной области справа, ссадина и кровоподтек правой скуловой области, ссадина задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся от травмирующего воздействия тупым твердым предметом. По мнению эксперта повреждения на лице могли образовать от падения, а рана на теменно-затылочной области образовалась от однократного травмирующего воздействия. Перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.99-105)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает их правдивыми и достоверными. Не доверять показаниям потерпевшего, суд оснований не имеет. Ранее ФИО29 знаком с подсудимым не был, причин оговаривать Волхонского, судом не установлено. На протяжении всего предварительного следствия потерпевший давал последовательные, без существенных разногласий показания, изобличающие Волхонского, подтвердив эти показания в суде. Обстоятельства совершения подсудимым преступления, указанные потерпевшим, нашли свое подтверждение в показаниях приведенных выше свидетелей и письменных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сбору доказательств. При таких обстоятельствах, суд высказывает полное доверие показаниям потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд соглашается с органами предварительного расследования в том, что ФИО4 причастен к совершению хищения имущества у потерпевшего. Между тем, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд не может согласиться с квалификацией данной органами предварительного следствия Волхонскому по ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя-нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в судебном заседании показаниями потерпевшего установлено, что он не слышал, чтобы ФИО4 и другое лицо договаривались о совершении преступления, между тем, указал, что их действия были слажены и направлены на завладение его имуществом.

Такие показания потерпевшего подтверждаются показаниями Волхонского, приведенными выше в приговоре, когда он сразу после задержания, будучи в статусе подозреваемого, а также после предъявления обвинения в совершении грабежа и в дальнейшем при проверке его показаний на месте сообщил, что неустановленное лицо кивком головы предложил ему ограбить потерпевшего, затем последний ударил ФИО30 по голове, потерпевший упал и они забрали имущество. Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании и настаивал на них, утверждая суду, что договоренности с другим лицом о применении насилия и причинении потерпевшему какого-либо вреда здоровью, у них не было, тем самым, категорически отрицал разбой. Причин для самооговора у Волхонского, судом не выявлено и материалы дела об этом сведений не содержат. Таким образом, судом установлено, что ни потерпевший, ни ФИО4, не указывают на то, что неустановленное следствием лицо и подсудимый договорились о совершении именно нападения на потерпевшего, между ними состоялась предварительная договоренность на совершение открытого хищения имущества ФИО31; ФИО4 никаких действий, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью, не совершал, не оказывал и содействия неустановленному следствием лицу при совершение последним таковых действий. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Волхонского охватывалось применение к ФИО32 насилия опасного для жизни и здоровья, либо вообще применение какого-либо насилия, сторона обвинения не представила и судом таковых не установлено. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Волхонского по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Здесь же стоит отметить, что другие показания Волхонского, в которых он говорил о своей непричастности к рассматриваемым событиям, не нашли своего подтверждения в материалах дела и расцениваются судом как выработанная им позиция защиты от предъявленного обвинения. Делая такой вывод, суд также опирался на показания матери Волхонского-ФИО34, которая не подтвердила в судебном заседании версию подсудимого о его болезни в день совершения преступления.

Приходя к выводу о виновности Волхонского к совершению умышленного преступления, суд учитывал сведения о личности подсудимого, который на учете в ПНД не состоял и не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, какие-либо психические расстройства у подсудимого отсутствуют, поэтому суд признает Волхонского вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, данные о личности виновного, не состоящего на учетах в НД, удовлетворительно характеризующего в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и общественную опасность ранее совершенных Волхонским преступлений, отсутствие исправительного воздействия ранее отбытым наказанием; возраст подсудимого и его нахождение в условиях СИЗО до судебного разбирательства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 не отрицал в судебном заседании, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; об этом же засвидетельствовал суду потерпевший, который совместно с подсудимым употреблял спиртные напитки, поэтому суд считает установленным, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и повышенной степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, носящего дерзкий характер, а также личности подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание совершение Волхонским преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО4 ранее судим за совершение тяжкого преступления и настоящее преступление относится к категории тяжких, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях Волхонского опасный рецидив преступлений и признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья Волхонского, наличие у него неизлечимых заболеваний, он признал свою вину в совершении установленного судом преступления и раскаялся в содеянном, потерпевшему полностью возмещен ущерб.

Кроме того, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на первом этапе следствия дал исчерпывающие, подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления совместно с неустановленным лицом, указывая роль как свою, так и неустановленного лица и подтвердил эти показания в суде. Тем самым, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также признается судом обстоятельством смягчающим наказание.

Таким образом, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, принципа справедливости наказания, суд назначает Волхонскому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи. При этом, назначая наказание, суд учитывает требование ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения условной меры наказания, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, либо для изменения категории преступлений, суд не находит.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд не видит необходимости.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с о ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом его задержания.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волхонского ФИО33 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА и ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волхонскому оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения Волхонского под стражей до судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор подлежит обжалованию в апелляционной порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в десятидневный срок со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева