Приговор № 1-353/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-353/2020

Дело № 1-353/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

защитника – адвоката Заболотного О.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, достоверно зная об этом, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснены правовые последствия по совершенному им административному правонарушению, порядок его рассмотрения, а указанным мировым судьей были выполнены все требования о надлежащем извещении ФИО3, однако последний безразлично отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ административные наказания не исполнил: штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял автомобилем марки «Lada» модели «217010 Priora», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигаясь на нем <адрес> был задержан старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и в 02 часа отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в этот же день в 02 часа 41 минуту по предложению инспектора ДПС ФИО3 Г.В. прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской №) согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (результат – отрицательный, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02 часа 50 минут инспектор ДПС согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, однако ФИО1 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, в тоже время неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Заболотным О.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 5000 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт транспортного средства и автомобиль, переданные на хранение ФИО7 – оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Заболотным О.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 5000 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий