Решение № 2-6579/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6579/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

С участием прокурора Ершова Е.А.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Центральная ППК» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исправлении записи в трудовой книжке об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Центральная ППК» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исправлении записи в трудовой книжке об увольнении.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения исковых требований указала, что с 2013 года по январь 2017 года она работала в ОАО «Центральная ППК» на должности кассира-контролера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает свое право нарушенным и с учетом уточнения иска просила восстановить ее на работе в ОАО «Центральная ППК» в должности кассира-контролера, взыскать с ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и исправить запись в трудовой книжке, исключив запись об увольнении (Том 1, л.д.67-68).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил иск и в дополнение иска просил взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 711 рублей 90 копеек (Том 2, л.д.91-92).

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив суду, что конфликта с ребенком не было, факт высадки не доказан, руководство пошло по наименьшему сопротивлению по жалобе мамы мальчика, которому уже было 14 лет (Том 2, л.д.95-101).

Представители ответчика ОАО «Центральная ППК» возражали против удовлетворения исковых требований, и просили в иске отказать, так как материалы дела содержат сведения, подтверждающие долгую проверку документов и факт того, что ребенок не собирался выходить на данной станции (Том 2, л.д.95-101).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года истица работала в ОАО «Центральная ППК» на должности кассира-контролера (Том 1, л.д.77-79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.29, 3.30, 3.37, 4.2.4, 4.3.3., 4.4.2 должностной инструкции (Том 1, л.д.113-120).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Том 1, л.д.148).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 через интернет поступило заявление о проведении проверки по факту снятия с поезда ребенка 14 лет, имеющего билет, контролером ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.134-136).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» было подписано заключение по материалам служебной проверки, согласно выводам которого был установлен факт некачественной проверки проездных документов кассиром-контролером ФИО1, в результате чего несовершеннолетний ФИО2 вынужден был покинуть электропоезд № сообщением «Москва Рижская–Шаховская», имея проездной документ. Кроме того, своими действиями кассир-контролер ФИО1 нарушила поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете высадки из транспортных средств детей, не оплативших проезд (Том 1, л.д.156-168).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что высадили ребенка, его мама обратилась в «Милосердие», а они обратились к ним. Из видео материала следует, что контролер проверила документы, поставила галочку и показала два жеста рукой, ребенок вышел (Том.1, л.д.170-173, Том 2, л.д.17-83).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3, мать ребенка, которая пояснила суду, что Савва ехал на электричке на дачу до остановки платформа 73 км, он сел в электричку и сказал что все в порядке, через некоторое время он позвонил и сказал, что его высадили на станции Красногорская, так как контролер попросил свидетельство о многодетной семье, он не конфликтный ребенок и если ему сказали выйти, он подчинился, с Иваном Александровичем общалась по телефону, скан билета был представлен, оригинал билета не сохранился (Том 1, л.д.176-178).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что она работала с истицей в паре, конфликтной ситуации не было, диалога с мальчиком она не слышала, все было в штатном режиме (Том 2, л.д.87-88).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что ему было дано задание найти истицу и доставить ее на разбор, проверка билета занимает около 10-20 секунд, при отсутствии билета, кассир может предложить оплатить штраф в форме диалога (Том 2, л.д.88-89).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил суду, что он сел в электричку, его разбудила контролер для проверки билета, у него не было социальной карты москвича, которая была на оформлении, был временный проездной билет. Однако контролер сказала ему, что этого недостаточно, билет отдал маме, контролер просто показала рукой на дверь, он не стал конфликтовать и принял решение выйти, оформить билет не предлагалось, предложили сразу выйти, просили предъявить документ о многодетности, которого у него не было и он вышел, так как в словах контролера не сомневался (Том 2, л.д.94-97).

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что мальчик решил выйти сам и она его не высаживала, так как никакого конфликта не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ОАО «Центральная ППК» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исправлении записи в трудовой книжке об увольнении, отказать, так как истца уволили по совокупности двух дисциплинарных нарушений, по которым имеются заключения, которые оформлены с соблюдением процедуры проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности согласно законодательства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «Центральная ППК» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исправлении записи в трудовой книжке об увольнении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева