Апелляционное определение № 33-521/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

Судья Зубова О. С. Дело №33-521/2026

46RS0030-01-2025-004971-50

№2-3626/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И..

судей Рязанцевой О.А., ФИО1

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Войт О.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в размере 183659 рублей 71 копейка, неустойку за период с 12.06.2024 года по 30.10.2025 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 97164 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, а также по оплате комиссии банка в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16341 рубль 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Solaris» <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Renault Duster» <данные изъяты> под управлением ФИО4, который постановлением от 27.04.2025 года признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. АО «МАКС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему 141700 рублей. 06.06.2024 года в адрес ответчика подано заявление о недостаточности перечисленного страхового возмещения. 30.01.2025 года он направил в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, а после получения отказа обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 10.04.2025 года отказал в удовлетворении его требований. Просит, с учетом уточнения, взыскать с АО «МАКС» в его пользу убытки в размере 183659 рублей 71 копейка, неустойку за период с 06.06.2024 года по 30.10.2025 года в размере 935033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы на общую сумму 590 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 25360 рублей (с учетом стоимости банковских услуг).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Войт О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в надлежащий срок.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2024 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Renault Duster» <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris» <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.05.2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы.

22.05.2024 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2024 года, подготовленному ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» <данные изъяты> без учета износа составляет 199689 рублей, с учетом износа – 141679 рублей 50 копеек.

05.06.2024 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 141700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.06.2024 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris» <данные изъяты>, либо выплатить возмещение в размере 250000 рублей, поскольку выплаченных ему денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, в ответ на которое АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поскольку СТОА, с которыми у него заключены договора, не могут произвести ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Следовательно, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 22.01.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2024 года, отказано, по основанию не реализации права по получению надлежащего страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

03.02.2025 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 202600 рублей, выплатить неустойку в размере 202600, штраф в размере 101300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, на что АО «МАКС» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ввиду того, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № от 01.04.2025 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 188200 рублей, с учетом износа – 133100 рублей

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.10.2025 года, проведенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 26.04.2024 года составит без учета износа 194329 рублей 78 копеек, с учетом износа – 137224 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату проведения экспертизы составит без учета износа – 325359 рублей 71 копейка, с учетом износа – 227535 рублей 13 копеек.

Разрешая требования, суд с учетом положений абзацам первому - третьему пункта пп.15.2,17, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 13, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 3 октября 2025 года, поскольку доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, заключить соответствующий договор в установленные для рассмотрения заявления потерпевшего сроки, ответчиком не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки (325359,71 – 141700 = 183659,71).

Доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами соглашения о выплате страховой возмещения в денежной форме дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Данные доводы признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненному автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае п. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного суда от 8.11.2022 года №31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 заявления истца от 22.05.2024 года форма страхового возмещения истцом не была выбрана.

В связи с чем, указание банковских реквизитов в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, при заполнении заявления о страховом возмещении истцу не была известна сумма страхового возмещения, что также не может свидетельствовать о заключенности соглашения о страховой выплате в сумме определенной страховщиком, что подтверждают последующие действия истца от 6.06.2024 обращением к ответчику заявлением о направлении на ремонт.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания считать наличие указанного соглашения между сторонами.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и н являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 6 ст. 16, п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об Осаго», которая подлежит начислению с 12.06.2024 года по 30.10.2025 года (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований), определенная от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №755-П, составит 983 308 рубля 69 копеек ((294 329,78 *506 * 1%), ограничена ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» до 400 000 руб.

С учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 250 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вместе с тем доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), в установленные законом сроки суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 97164 руб. 89 коп. (194329,78:2)

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ,

Доводы о необоснованном взыскании юридических услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы истцом не заявлены и судом не рассматривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи