Решение № 2А-3015/2019 2А-3015/2019~М-2201/2019 М-2201/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-3015/2019

Дело № 2а-3015/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконным предписания от 25.04.2019 № 29/12-3010-19-И,

при участии представителя административного истца ФИО2,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 25.04.2019 № 29/12-3010-19-И.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной Инспекцией проверки в отношении предприятия было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Административный истец считает, что указанное предписание нарушает права и свободы юридического лица, вынесено с нарушениями трудового законодательства. Нарушения, которые отражены в акте проверки и явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, не являются очевидными. Должностные лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не наделены правом разрешать индивидуальные трудовые споры. При проведении проверки допущены нарушения требования закона в части сроков ее проведения, уведомления работодателя.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала. Указала, что при проведении проверки инспектором труда не учтено, что с приказом об увольнении, в котором отражены сведения об удержании за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск денежных средств, ФИО3 ознакомлена, возражений от нее не поступило. Несмотря на установленное в ходе проверки нарушение в части превышения 20 процентов, которые работодатель вправе удержать из подлежащих выплате работнику денежных средств, инспектор труда расчетов не производил и возложил обязанность на работодателя возвратить работнику всю сумму.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в суд не явились. В возражениях на административный иск указано на выдачу предписания с соблюдением норм ТК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы проверки, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России».

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от 25.04.2019 № 29/12-3010-19-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно предписанию от 25.04.2019 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства предприятию предписано:

1) в соответствии со ст. 137, ст. 138 Трудового кодекса РФ работодателю ФГУП «Почта России» произвести выплату ФИО3 незаконного удержания за неотработанные дни отпуска по календарным дням в сумме 6617 руб. 08 коп. из ее заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По мнению государственного инспектора труда, выраженному в предписании, работодателем незаконно произведено удержание за неотработанные дни отпуска по календарным дням в сумме 6 617 руб. 08 коп. из заработной платы оператора связи 1 класса ФИО3 без ее согласия и в размере более 20 процентов от начисленной ей заработной платы. Дата совершения административного правонарушения – 05.03.2019.

При этом, вменяя работодателю нарушение в данной части, не установлено, за какой именно период неотработанных дней отпуска произведено удержание, в предписании не содержится сведений о выраженном работником работодателю согласии или несогласии с произведенным удержанием.

Вместе с тем, представитель работодателя указывает на согласие работника с произведенным удержанием, ознакомление ФИО3 с приказом об увольнении и производстве удержания за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, отсутствие возражений работника.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения.

Поскольку оспариваемое предписание возлагает на работодателя обязанность выплатить ФИО3 денежную сумму в определенном размере, тогда как работодатель оспаривает необходимость и правомерность такого возврата, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, т.к. указанные в предписании нарушения свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению органами, указанными в ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых инспекция не относится.

Суд также принимает во внимание и определение инспектором труда конкретной суммы, подлежащей возврату работнику, при этом при расчете суммы не учтено прямо предусмотренное законом право работодателя производить удержания из подлежащих выплате денежных суммы работнику при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Расчет денежной суммы, которая бы позволяла установить, что удержание произведено работодателем свыше установленных пределов (20 процентов), в акте проверки не приведен. Более того, обязанность возвратить удержанные суммы работнику возложена на работодателя в полном объеме без учета допустимого законом размера удержания.

При вынесении предписания инспектором труда не принято во внимание и отсутствие права у работодателя впоследствии взыскать спорную сумму, выплаченную работнику, в судебном порядке.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 60,61 КАС РФ.

Бесспорных доказательств обоснованности вынесения предписания административным ответчиком не представлено.

В случае нарушения трудовых прав работник не лишен возможности защитить свои интересы в ином порядке посредством разрешения конкретного трудового спора.

Предписание получено истцом 25.04.2019, иск в суд подан 29.04.2019.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконным предписания от 25.04.2019 № 29/12-3010-19-И удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25.04.2019 № 29/12-3010-19-И, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова