Решение № 12-163/2024 12-42/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-163/2024

Дело № 12-42/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004729-43


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года г.Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1

при секретаре Рыскулове Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «К2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 30 сентября 2024 года №ООО «К2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «К2» обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации указанное в мотивировочной части постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо не выяснило всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрело дело при отсутствии доказательств и вынесло постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «К2» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно разделу 2 Правил от 1 декабря 2023г. №2060, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временномограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что 14 августа 2024 года в 15 часов 42 минуты на 1 км 871 м автодороги Обход г. Орска Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SHACMANSX3258DR384, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 44.88 % (3.590 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.590 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 34.88 % (2.790 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.790 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 сентября 2024 года № № действия ООО «К2» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «К2» административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, № от 14 августа 2024 года, свидетельством о поверке № С-БН/28-11-2023/299501676, актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 18 августа 2024 года, и иными материалами дела, которые оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «К2» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ООО «К2», являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 44.88 % (3.590 т) на ось № 2 (погрешность измерений 10,00%), на 34.88 % (2.790 т) на ось № 3 (погрешность измерений 10.00%), в отсутствие специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у собственника ООО «К2» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «К2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «К2» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

В материалы дела представлено письмо ГУП «Оренбургремдорстрой», согласно которому между ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт №№ от 24 августа 2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в части обеспечения функционирования автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» Оренбургской области (АИС ВГК) по состоянию на 10 час. 14 августа 2024 года на автомобильной дороге 1 км 871 м автодорога Обход г.Орска Оренбургская область функционирует в штатном режиме.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), действующим с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14 августа 2024 года № № следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 32.43 т, что с учетом 5% погрешности составляет 30.81т. В таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» измеренные нагрузки на ось №2 составляют 12.88 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 11.59 т.,на ось №3 составляют 11.99 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 10.79 т.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Основания для сомнений в правильности результатов измерения Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» не установлены, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СДВиГК. Модификация СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 70508, свидетельство о поверке С-БН/28-11-2023/299501676, поверка действительна до 27 ноября 2024года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенной на автомобильной дороге 1+871 км Обход г.Орска, данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГ) от 12 июня 2024 года, акту инструментального контроля от 12 июня 2024 года участок автомобильной дороги 1+871 км Обход г.Орска, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям установленным приказом МТ РФ № 348.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СДВиГК. Модификация СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70508, свидетельство о поверке С-БН/28-11-2023/299501676 поверка действительна до 27 ноября 2024 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения данного АПВГК, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнений в результатах измерений пункта АПВГК.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Кроме того, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве. Любое транспортное средство имеет центр тяжести, следовательно, при увеличении скорости или торможении транспортного средства происходит его смещение в ту или другую сторону, а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств следует плавно, без резких торможений и увеличения скоростного режима.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «К2».

Доводы жалобы ООО «К2», сведенные к утверждению, что автомобиль находился во временном пользовании и владении иного лица, подлежат отклонению в виду следующего.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов и дополнений к ней представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2024 года, согласно которому ООО «К2» передало в аренду арендатору ООО «АСТ56» транспортное средство марки SHACMANSX 3258 DR384, государственный регистрационный знак №, акт приема-передачи транспортного средства от 9 января 2024 года.

Давая оценку представленным документам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Заявителем жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Установлено, что ООО «К2» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем крупногабаритного транспортного средства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания не направлялось, обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ООО «К2».

Кроме того, договор аренды транспортного средства не исключает его использование ООО «К2» в своих интересах.

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.21.1 КоАП РФ, несет непосредственно собственник транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0 от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены, приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и отвергаются по основаниям, изложенным в решении суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: "4.Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей".

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

По правилам частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемое постановление № от 30 сентября 2024 года на момент вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ и рассмотрения настоящей жалобы не исполнено.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится, имеются основания для переквалификации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, суд находит возможным переквалифицировать действия ООО «К2» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размеременее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть в сумме 150 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенный акт по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, имеются основания только для его изменения в части переквалификации деяний ООО «К2» на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и в части уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» – удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «К2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, переквалифицировав действия Общества с ограниченной ответственностью «К2» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить обществу с ограниченной ответственностью «К2» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО1