Решение № 2-1196/2020 2-1196/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1196/2020

Дело № 2-1196/2020

Поступило в суд: 09.07.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002369-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 октября 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26.11.2019 года на ул. Ленина г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cузуки SX4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Причиной ДТП явились действия ФИО3, который нарушил требования п.6.2 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта-техника ИП С.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cузуки SX4, государственный регистрационный номер №,, с учетом износа составляет 302 400 рублей. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В период с 26.11.2019 по 02.02.2020 года ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными в ДТП травмами. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», истцу причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травм (более 21 дня), который расценивается как средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП истцу диагностированы <данные изъяты>. В результате ДТП и за время лечения ФИО2 испытывала стресс, физическую боль, перенесла нравственные страдания в связи с полученными травмами.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 302 400 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы связанные с рассмотрением дела 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей расходы на оплату оценки, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д.1-3).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.149). Присутствуя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенным выше. Также пояснила, что после ДТП ее сразу доставили в больницу. Она пыталась связаться с ответчиком, но он не шел на контакт.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что после ДТП истец находилась на листке нетрудоспособности до февраля 2020 года, лечение проходила амбулаторно. В связи с переломом ребер испытывала боли, не могла вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.69), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.146). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Cузуки SX4, государственный регистрационный номер № (л.д.26). 26.11.2019 года на ул. Ленина г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cузуки SX4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кировским районным судом г. Новосибирска установлено, что 26.11.2019 года в 10 часов 12 минут ФИО3, управляя автомобилем Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Cузуки SX4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которой причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО3 привлечен к ответственности, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-93/2020 (л.д.10-11). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что указано в справке о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cузуки SX4, государственный регистрационный номер № истцом представлено экспертное заключение №01/1-01/124/19 от 03.12.2019 года ИП С.Е., из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 302 400 рублей (л.д.38-62).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из представленной по запросу суда копии дела об административном правонарушении №5-93/2020, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО3 (л.д.80-138), следует, что ответчик управлял автомобилем Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП принадлежал ему основании договора купли-продажи, что подтверждается в том числе объяснениями ФИО3 (л.д.121-122), распиской ФИО3 (л.д.128). При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № что в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагает обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, доказательств иному суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cузуки SX4, государственный регистрационный номер № с учетом износа, в размере 302 400 рублей, которая подтверждается экспертным заключением ИП С.Е. №01/1-01/124/19 от 03.12.2019 года. Доказательств иной стоимости, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, то, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др..

Как указывалось выше, в ДТП произошедшем 26.11.2019 года в 10 часов 12 минут по ул. Ленина г. Бердска, ФИО2 также был причинен средней тяжести вред здоровью. Из представленной по запросу суда копии дела об административном правонарушении №5-93/2020, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО3, следует, что при проведении административного расследования ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №157 от 15.01.2020 года (л.д.87-91), у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7,8,9,10 ребер справа со смещением отломков, повреждение 1-го грудино-реберного хряща слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 26.11.2019 года. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленные диагнозы «Ушиб шейного отдела позвоночника» и «Сотрясение головного мозга» не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены достоверными объективными данными.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, учитывая причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, учитывая также срок нахождения на амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий, с учетом нанесенных травм, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика в совершении ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, определяет его в размере 100 000 рублей.

За производство оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб. (л.д.150), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом доказательств не представлено, следовательно, данные расходы взысканию не подлежат при рассмотрении данного дела.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 115 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 302 400 рублей, в счет возмещения убытков 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 115 рублей, всего взыскать 410 515,00 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 02.11.2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова