Решение № 2-1196/2020 2-1196/2020(2-5675/2019;)~М-5294/2019 2-5675/2019 М-5294/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1196/2020

Дело № 2-1196/2020

54RS0007-01-2019-006748-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г.

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре при помощнике судьи

ФИО2, Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», г/н № и автомобиля ГАЗ 2310 г/н № под управлением ФИО5

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 не имеется.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», /дата/ года полный пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Страховщик рассмотрев представленные документы, признал ДТП страховым событием, и истцу была произведена страховая выплата в размере 9 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авангард» для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № А-737, составленным ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 270 400 рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора, в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

Страховщик рассмотрев претензию истца, принял решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

/дата/ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном размере.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 218 100 рублей, штраф в размере 109 050 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ (дату подачи искового заявления) в размере 372 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату работ по заказ-нарядам № ИП00000674 от /дата/ и № ИП00000711 от /дата/ в сумме 11 960 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие, ранее представил мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указал, что двигался на автомобиле истца по главной дороге, автомобиль под управлением ФИО5 совершал левый поворот, выезжая со второстепенной дороги. ФИО4 заметил автомобиль ГАЗ практически за секунду до столкновения, которое было касательным, поскольку он повернул руль вправо с целью ухода от удара, в результате чего выехал на обочину, где находились бетонные блоки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании также давал пояснения по обстоятельствам ДТП, не оспаривал, что выезжал со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, непосредственно перед ударом нажал на тормоз, удар был небольшой. Автомобиль под управлением ФИО4 уехал в кювет.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что /дата/ в 02 час. по адресу г Новосибирск, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер г/н № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 2107 - ФИО5

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и представления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 53-56).

По итогам рассмотрения представленных документов, данное ДТП было признано страховым событием (л.д. 84), и истцу была произведена страховая выплата в размере 9 300 рублей 00 копеек, по платежному поручению от /дата/ (л.д. 85).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авангард» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № А-737, составленным ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта а/м «Ровер Фрилендер», г/н №, с учетом износа составляет 270 400 рублей 00 копеек.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая была удовлетворена частично, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме - 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ (л.д. 103).

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ года по заявлению ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца отказано (л.д.120-122).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», установлен следующий механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия: /дата/ на проезжей части <адрес>, прилегающей к стр. 98 в <адрес> произошло попутное косое касательное скользящее контактное взаимодействие малой интенсивности передней части левой стороны автомобиля «Land Rover Freelander», регистрационный номер № №, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с передней частью правой стороны автомобиля «ГАЗ 2310», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, осуществившего выезд с прилегающей территории на «главную» дорогу и находившегося в неподвижном состоянии. В момент указанного контактного взаимодействия условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 35 градусам. В результате воздействия водителя автомобиля «Land Rover Freelander» ФИО4 на рулевое управление автомобиля произошло интенсивное изменение траектории движения указанного автомобиля с последующем наездом на препятствие (бетонный блок). В момент контактного взаимодействия автомобиля «Land Rover Freelander» с препятствием (бетонным блоком) условная продольная ось ТС располагалась под углом около 30 градусов относительно оси проезжей части <адрес>.

Установленное в процессе экспертного исследования статичное состояние автомобиля «ГАЗ 2310», регистрационный номер №, в момент исследуемого дорожно- транспортного происшествия, противоречит обстоятельствам ДТП изложенным участниками события в объяснениях.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Land Rover Freelander», регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от /дата/, по состоянию на указанную дату, в соответствии с «Единой методикой.. .», составляет: без учета износа - 158 503 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля; с учетом износа и округления - 90 700 (девяносто тысяч семьсот) рублей

Допрошенный в судебном заседании эксперт 1, проводивший судебную экспертизу по данному делу, пояснил, что при проведении судебной экспертизы не удалось установить связь с блоком управления автомобиля, так как на момент ДТП была нарушена связь блока управления с подушками безопасности. В связи с изложенным, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не были учтены повреждения, вызванные срабатыванием подушек безопасности автомобиля в момент ДТП.

В связи с изложенным, после проведения экспертизы, истцом были оплачены работы по заказ-нарядам, в результате которых была восстановлена связь с блоком управления и судом назначена дополнительная судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, полученных в ДТП.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Лэнд Ровер Фрилэндер г.р.з. № получившего повреждения в ДТП /дата/, в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ № от /дата/, составляет 233 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, поскольку они технически и научно обоснованы, логичны, подтверждается другими письменными материалами дела, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка,

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов, сторонами в суд, в порядке статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО5 Нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО4 не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 218 100 рублей (233 400 (стоимость восстановительного ремонта)-15 300 (ранее выплаченное страховое возмещение)= 218 100 рублей.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ (171 дней) в размере 372 951 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил при решение вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку ее размер является не соразмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ст. 395 ГК РФ, в сумме 60 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, частично удовлетворив требования иска в данной части.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 218 100 рублей, размер штрафа, рассчитанного в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 109 050 рублей.

Ответчик в возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о взыскании штрафа, поскольку он по своей природе является видом неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы ответчика, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, взыскиваемого в пользу истца с ответчика, который в силу закона составляет, так как он несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, достигнутый правовой результат.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве понесенных судебных расходов 28 000 рублей по оплате судебного экспертного заключения и 11 960 рублей в качестве судебных расходов истца по оплате работ по заказ-нарядам № ИП00000674 от /дата/ и № ИП00000711 от /дата/, которые позволили установить все повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП и были необходимы для проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 28 000 рублей на оплату судебного экспертного заключения и 11 960 рублей на оплату работ по заказ-нарядам, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела, являлись необходимыми и разумными.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 281 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 218 100 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, издержки на оплату работ по заказ-нарядам на сумму 11 960 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 6 281 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)