Апелляционное определение № 33-653/2026 от 24 февраля 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-653/2026

Судья Кольцова Е.В. Дело №2-2354/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001706-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Ястребовой О.С., Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО, умершего дата года, задолженности по договору кредитной карты в размере 90705,09 руб., в том числе: 79310 руб. – просроченный основной долг, 11395 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО открыло последнему счет № по эмиссионному контракту от 27 октября 2015 года №, предоставив заемщику кредитную карту. В соответствии с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20 000 руб. под 25,9 % годовых. Держатель карты совершал операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства. Банку стало известно, что дата года должник умер, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам должника.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащих – наследников ФИО3, ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях ответчик ФИО1, не оспаривая выдачу истцом ФИО кредитной карты и наличия задолженности, просила в удовлетворении иска отказать и принять во внимание погашение ФИО5 текущей задолженности и процентов по день смерти, причиной образования задолженности - смерть заемщика, вступление ответчиков в наследство в марте 2025 г., исполнение ответчиками обязательств ФИО перед АО «Т Банк» на сумму 114755,21 руб. Учитывая, что истец не уведомлял ответчиков о необходимости погашения задолженности, полагали начисление процентов после смерти ФИО необоснованными вследствие неправомерных действий самого истца, выразившихся в злоупотреблении правом.

Третьи лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, АО «Т Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное явку представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2025 года с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 90705,09 руб., в том числе: 79310 руб. – просроченный основной долг, 11395 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что суд необоснованно использовал кадастровую стоимость доли в квартире вместо рыночной стоимости при определении предела ответственности наследников перешедшей ответчикам 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая по состоянию на дата года составила 246961,84 руб. Кадастровая стоимость недвижимого имущества, как правило, ниже рыночной стоимости, однако в данном случае суд не учел, что рыночная стоимость небольшой доли в праве общей долевой собственности может быть существенно ниже кадастровой стоимости из-за низкой ликвидности и особенностей реализации таких долей. Поскольку ответчики получили по 1/10 доле в праве общей долевой собственности, то рыночная стоимость малой доли может быть не только в разы ниже кадастровой стоимости, но практически стремиться к нулевой ликвидности. Для определения рыночной стоимости долей суду необходимо было назначить соответствующую экспертизу, в связи с чем в отсутствии последней нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждающие предел ответственности наследников. Судом не исследован должным образом факт злоупотребления правом со стороны банка, выразившегося в длительном бездействии после смерти заемщика, что привело необоснованному росту задолженности за счет процентов (25,9% годовых) и неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (36% годовых). Для того, чтобы ответчики могли надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору наследодателя они должны были быть уведомлены о наличии задолженности наследодателя по договору. Если бы истец своевременно уведомил наследников о наличии задолженности и необходимости ее погашения, ответчики постепенно бы погасили задолженность без уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку кредитной картой предусмотрен специальный беспроцентный льготный период возврата денежных средств. Заемщик умер дата года, исковое заявление датировано 20 мая 2025 года, однако такой период времени между смертью заемщика и поданным иском нельзя признать правомерным и допустимым. Суд при вынесении решения не применил нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказал в защите истцу, злоупотребившему правом (не уведомил наследников о наличии кредитного договора, что в свою очередь привело к необоснованному росту задолженности за счет процентов и неустойки). По спорам об изменении или расторжении договора законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Об этом указано и истцом и в исковом заявлении. Между тем, требований по досрочному погашению суммы общей задолженности истец наследникам не выставлял, полагают, что истцом в любом случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, что в свою очередь является основанием для оставления заявления без рассмотрения полностью или в части. Просили отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, с учетом наличия у наследодателя имущества достаточного для погашения задолженности по кредитному договору перед истцом, принятия наследником ФИО3, ФИО1 наследства после смерти ФИО, суд пришел к выводу, что задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО открыт на имя последнего счет № по эмиссионному контракту от 27 октября 2015 года № и выдана кредитная карта. Держатель карты ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20 000 руб. под 25,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В пункте 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку - 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное количество календарных дней.

Держатель карты совершал операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, открыл ФИО счет № по эмиссионному контракту, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 20 000 руб.

дата года ФИО умер.

Согласно сообщению ООО СК “Сбербанк Страхование Жизни” от 09 июня 2025 года ФИО в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

По расчету истца по состоянию на 28 января 2025 года задолженность ФИО по кредитному договору составила 90705,09 руб., из которых просроченный основной долг – 79310,00 руб., просроченные проценты – 11395,09 руб.

Суд признал указанный расчет верным, указав, что сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Расчёт задолженности ответчиками не оспаривался.

Из сообщения нотариуса Новочебоксарского нотариального округа ФИО6 следует, что наследниками ФИО, принявшими наследство, являются его ,,,,,,,,,,,,, ФИО3 и ,,,,,,,,,,,,, ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Кадастровая стоимость указанной доли в праве на квартиру по состоянию на дата года составляет 246961,84 руб.;

- прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией. Остаток по вкладам по состоянию на 21 марта 2025 года составляет 177,17 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда от 1 июля 2025 года в пользу ПАО «ТБанк» солидарно с ФИО3, ФИО1, являющихся принявшими наследство наследниками после смерти ФИО, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110442,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4313 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества после смерти заемщика ФИО составила 247139,01 руб., состоящая из стоимости 1/5 доли на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, и денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», что превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 90705,09 руб., в том числе, с учетом погашенной ответчиками задолженности ФИО перед ПАО «ТБанк» в размере 110442,21 руб.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Суд первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества руководствовался кадастровой стоимостью этого имущества в размере 246961,84 руб.

Ответчики указали, что суд должен был определить рыночную стоимость имущества.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества умершего ФИО

Согласно заключению о стоимости имущества № от 14 апреля 2025 года, составленному оценщиком ФИО2, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 18 июня 20204 года (день смерти) составляет 401445 руб., из расчета 60825 руб. кв.м.

Таким образом, несмотря на то, что судом для определения стоимости наследственного имущества принята во внимание кадастровая стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру вместо предусмотренной законом рыночной стоимости, права ответчиков не нарушены, поскольку даже кадастровая стоимость наследственного имущества позволяет порыть долги наследодателя за счет наследственного имущества, в том числе с учетом ранее взысканного долга умершего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика указанное заключение о стоимости не оспаривалось.

Судебной коллегией представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества (доли в квартире), однако сторона не воспользовалась данным правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо переделить рыночную стоимость 1/10 доли в праве на квартиру, поскольку именно в таком размере к каждому из наследников перешло наследственное имущество, является несостоятельным и связан с неправильным применением норм права стороной, поскольку согласно приведенным нормам права, стоимость наследственного имущества определяется на день смерти независимо от количества наследников.

Впоследствии, уже при разрешении вопроса о погашении долгов наследодателя за счет наследственного имущества законом ответственность наследника ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (определяется пропорция исходя из стоимости всего наследственного имущества с учетом количества наследников).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, к ответчикам перешло наследственное имущество общей стоимостью 401622,17 руб.(401445 + 177,17), доля каждого из наследников составляет 200811,08 руб., в указанном размере каждый ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наследственного имущества достаточно для погашения долгов наследодателя является верным.

Доводы апелляционной жалобы о начислении увеличенных процентов (неустойки) ничем не подтверждён, поскольку истцом заявлено о взыскании основного долга и процентов, требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца (несболюдение досудебного порядка урегулирования спора) являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, должник ФИО умер дата года, истец с иском обратился в суд 20 мая 2025 года в пределах разумного срока, злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.