Решение № 12-791/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-791/2017

Дело №12-791/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 11 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием защитника Вальковской О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 08.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая то, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 17.06.2017г., в связи с неблагоприятными погодными условиями, он вынужден был сесть за руль автомобиля, т.е. он действовал в состоянии крайней необходимости, также указывает то, что каких-либо негативных последствий от того, что он сел за руль, после того как употребил пиво, не наступило. Кроме того, указывает то, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Вальковская О.С. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишь опасаясь, в связи с ураганом, за безопасность близких людей, оставшихся на трассе в машине, просил отложить освидетельствование на другое время, в связи с чем, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в командировке. Данное ходатайство, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав сторону, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препараторов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими материалами административного дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ (л.д.6), рапортом (л.д.8), и другими материалами административного дела.

Нарушений требований действующего законодательства, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения, при производстве по данному административному делу, не допущено.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.4 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.3 данных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), у ФИО1 были установлены, зафиксированные в вышеуказанных правилах, признаки алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудниками ГИБДД, установлен и объективно подтвержден как защитником Вальковской О.С., пояснившей в судебном заседании то, что ФИО1 сам предложил сотрудникам ГИБДД направить его на освидетельствование в наркологический диспансер, так и видеозаписью (л.д.10).

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 от подписи в административных протоколах, который зафиксирован надлежащим образом, свидетельствует о том, что таким образом ФИО1 реализовал свои права, предоставленные ему действующим законодательством.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере зафиксирован надлежащим образом, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ от 17.06.2017г. №3722 (л.д.6)

Оснований сомневаться в законности и объективности данного освидетельствования, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, являются несостоятельными, и их следует расценивать, как желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения данного административного дела.

В целом производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с требования ст.24.1 КоАП РФ, при этом, при исследовании доказательств положения ст.26.11 КоАП РФ не нарушены, все доказательства, представленные как сотрудниками ГИБДД, так и ФИО1, мировым судьей были исследованы в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая не требует иной переоценки при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в полной мере соответствует принципам и задачам административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 08.09.2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.