Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области и Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, утраченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области и Министерству внутренних дел РФ и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, утраченный заработок в размере 127561 рублей. В обоснование иска указал, что 14.02.2016 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 21.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Считает, что в результате необоснованного административного преследования ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также указал, что в связи с привлечением его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами был уволен с работы, так как работал в должности водителя, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок в размере 127561 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании 07.06.2017 года ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем был вынужден уволиться с работы, так как работал в должности водителя и в отсутствии водительского удостоверения не имел возможности продолжать работу в занимаемой должности, испытывал нравственные страдания в виде унижения его достоинства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2016 года, в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании 07.06.2017 года ФИО2 поддержал требования своего доверителя.

Представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО3 (доверенность от 24.05.2017 года) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.43), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия должностных лиц, считает также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.11.2016 года, являющийся также представителем ответчика Управления федерального казначейства по Челябинской области по доверенности от 31.01.2017 года, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв (л.д.28), в котором указал, что Министерство Финансов РФ и Управление федерального казначейства по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по Челябинской области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие третьего лица, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО6, надлежащим образом извещенного о дне слушания, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки, и представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания, причина неявки которого признана судом неуважительной, по ходатайству представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная * и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, 14 февраля 2016 года инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 апреля 2016 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.05.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 21.10.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01.04.2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные постановления.

Основанием для отмены состоявшихся по делу решений послужило несоблюдение Правил порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В постановлении заместителя председателя Челябинского областного суда указано, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование указан признак опьянения, не предусмотренный п.3 Правил.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в результате чего, он был подвергнут лишению права управления транспортными средствами, и наложена обязанность по уплате штрафа в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что факт того, что в результате необоснованного административного преследования истец претерпевал моральные страдания, выразившиеся в принижении его достоинства, дискомфортном состоянии, установлен в ходе судебного разбирательства, моральные страдания ФИО1 были связаны в том числе с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства причинения вреда, поведение истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает правильным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в размере утраченного заработка.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом необоснованного привлечения к административной ответственности и фактом утраты заработка. Из представленных суду документов следует, что ФИО1 работал в ООО «Объединенная сервисная компания» в должности водителя автомобиля, был уволен с предприятия 03.06.2016 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.40). При этом в заявлении об увольнении (л.д.125) ФИО1 указал в качестве причины увольнения переезд в другую местность. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 лишился работы и постоянного заработка именно вследствие привлечения к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для компенсации убытков в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, учитывая, что налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: