Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело № 2-1363/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО2, которая истцам приходилась бабушкой.

Считают, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать им моральный вред, причиненный в результате гибели бабушки, который они оценивают в <данные изъяты> каждый.

Просят суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели бабушки, и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО3 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели бабушки, и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда направили письменные объяснения, где указывают, что в момент трагедии, произошедшая с их бабушкой, были детьми. Полученное известие о гибели бабушки стала для них ударом, они переживали смерть бабушки, до сих пор скучают по ней. Первое время после смерти бабушки плохо спали по ночам, в семье довольно долго не было того чувства спокойствия и радости, как раньше.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель Нижегородской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

И.о. прокурора ФИО19 заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в других процессах. Исковые требования поддерживают. Просят удовлетворить исковые требования истцов с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства, характера нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости).

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, с участием представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО20 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО21 действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., представив отзыв на исковое заявление, выразила несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО2,

Факт смертельного травмирования ФИО2 установлен решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы являются внуками погибшей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.13,14,15).

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО2 – бабушки истцов, безусловно, принесла им физические и нравственные страдания.

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО2 в результате несчастного случая, повлекший за собой ее смерть, является ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом приведенной нормы, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РСФСР 1964 года и Основ законодательства Союза ССР и республик 1964 года, действовавшие на момент причинения смерти ФИО2

Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 131 Основ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещаются причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, давность события, учитывает фактические обстоятельства дела, причину несчастного случая.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Указанный вывод подтверждается действовавшим на момент травмирования Законом СССР "О железнодорожном транспорте" от 15.05.1991г. №2104-1, в соответствии со ст. 4 которого, "железнодорожный транспорт обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, безопасность движения поездов, охрану окружающей среды".

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

До вступления в силу указанных Правил на территории РФ отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Утвержденные Министерством ПС СССР N ЦУ0-4499 "Правила безопасности граждан на ж\д транспорте" не отвечали требованиям, предъявляемым к документу, носящему нормативно-правовой характер, в связи с чем, не могли применяться в правоотношениях, ввиду того, что данный документ не прошел необходимую регистрацию.

Таким образом, погибшая не нарушала никаких официально установленных правил нахождения на железнодорожных путях, так как на момент ее травмирования отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Кроме того, вина причинителя вреда как субъективная сторона правонарушения подразделяется на умысел и неосторожность. Гражданское законодательство различает грубую и простую неосторожность. При этом вина имеет место, как при простой, так и при грубой неосторожности.

Если законодатель уже на момент действия основ гражданского законодательства выделяет такую категорию как источник повышенной опасности, то и любое причинение вреда железнодорожным транспортом (источником повышенной опасности) является простой неосторожностью со стороны его владельца.

Принимая во внимание изложенное, ОАО "РЖД" не исполнило свои обязательства в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, которые на него возложены Законом СССР "О железнодорожном транспорте" от 15.04.1991г. Указанное бездействие по обеспечению безопасности на объектах железнодорожного транспорта является по смыслу гражданского законодательства виной ОАО "РЖД". Следовательно, виновные действия ОАО "РЖД" имели место быть.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшей наступила вследствие ее умысла.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку, смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания в письменных объяснениях, подтверждены объяснениями представителем истцов в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью бабушки, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожность потерпевшей, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в связи с гибелью бабушки, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в связи с гибелью бабушки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>. и в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017г.