Приговор № 1-1011/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-1011/2023

Дело №1-1011/2023 65RS0001-01-2023-005066-19

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 23 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В., при помощнике судьи Пелиной Н.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Куренной Ю.А., Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника Кабаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 02 мая 2023 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

02 мая 2023 года примерно в 07:30 ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № Сахалинской области от 01 ноября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 11 суток, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.

Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 08:00 часов того же дня, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь во дворе дома <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, открыл его дверь, сел на водительское сидение и запустил его двигатель.

Примерно в 08:30 02 мая 2023 года ФИО1, выехал с парковочного места по вышеуказанному адресу и начал движение по улицам г. Южно-Сахалинска. 02 мая 2023 года примерно в 09:18, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в районе <адрес>, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем 02 мая 2023 года в 09:25 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2023 года, проводимого в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектор №, в 09:43 в выдыхаемом ФИО1 воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта составила № мг/л., то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, указав, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений от защитника подсудимого – адвоката Кабаковой В.А. и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке не было.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.ст.226.1,226.2,226.9,316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для неприменения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ввиду чего оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не находит также суд оснований для применения ст.25.1 УПК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что диск с находящейся на нем видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о наложении ареста и конфискации указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, подсудимый, его защитник, каждый, против этого возражали.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 12 мая 2023 года автомобиль марки <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве такового. При этом автомобиль постановлено хранить на территории ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области <адрес>.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости наложении ареста на автомобиль с последующей его конфискацией.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кабаковой В.А. по назначению как в ходе производства дознания, так и в суде в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,307-309,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, запретив ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Арестованный автомобиль марки <данные изъяты> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательства по делу – диск с находящейся на нем видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав осужденного по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Остапенко

17.01.2024 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.