Решение № 12-65/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 08 августа 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району №ххх от 1.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

20.07.2017 года в суд от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 14.07.2017 года, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что 14.07.2017 года он управляя автомобилем марки ххх, следует со стороны ул. хх, в сторону ул. ххх, возле дома №хх по ул. ххх, он был остановлен стажером ГИБДД без форменного обмундирования. Не представившись и не объяснив причину остановки, стажер попросил документы на автомобиль. Когда он подал документы, стажер унес их в машину ГИБДД и отдал инспектору. Он остался стоять возле машины. Простояв 5 минут, он подошел к машине ГИБДД, и инспектор пояснил ему, что составляет на него административный материал за непристегнутый ремень, без разъяснения обстоятельств. Он включил телефон и стал вести видеозапись, попросил инспектора предоставить видеозапись правонарушения. Инспектор ГИБДД отказал ему, далее отдал протокол и постановление об административном правонарушении, в которых указано место правонарушения: ххх. Однако, по указанному адресу он не передвигался на автомобиле.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ФИО2

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года в 07 час. 55 минут на ххх, ФИО1, управляя транспортным средством ххх, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

Из пояснений в судебном заседании ФИО1, пояснений в судебном заседании 31.07.2017 года инспектора ДПС ФИО4, свидетеля И.С.А. следует, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС не на ул. ххх, а на ул. ххх.

Суд полагает, что ошибочное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении наименования улицы Петровского вместо Привокзальной не может являться основаниям для признания составленных по делу материалом недопустимыми.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при указанных обстоятельствах он был остановлен стажером ДПС, который не объяснял ему причину остановки, а передал его документы инспектору ДПС в патрульной автомобиле для составления материалов об административном правонарушении, в связи с чем он отказался от подписей в протоколе и постановлении, поскольку был не согласен с совершенным правонарушением.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 в судебном заседании 31.07.2017 года пояснил, что 14.07.2017 года он работал в составе экипажа 805 вместе с инспекторами ДПС В.Е.А. и И.С.А. на ул. ххх, при этом факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был установлен инспектором И.С.А., а также инспектором В.Е.А., после чего автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС И.С.А., а документы переданы ему для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району И.С.А. пояснил, что ранее с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года являлся стажером ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району, после чего с хх.хх.хххх года назначен на должность инспектора ДПС, 14.07.2017 года он работал в составе экипажа 805 вместе с инспекторами ДПС ФИО2 и В.Е.А. на ул. ххх, перед остановкой автомобиля под управлением ФИО1 он вместе с инспектором ДПС В.Е.А. осуществлял визуальный контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а инспектор ДПС ФИО2 находился в патрульном автомобиле, причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилось визуальное установление признаком правонарушения, поскольку ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и после остановки автомобиля ФИО1 сразу была указана причина остановки – нарушение требований закона, поскольку ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление инспектором ДПС ФИО3 административного правонарушения, что также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району И.С.А. в судебном заседании.

Таким образом, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для остановки автомолия под управлением ФИО1, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом довод заявителя жалобы относительно того, что транспортное средство остановлено стажером не может быть принят во внимание, поскольку по существу сводится с несогласием с совершением правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, а остановлен автомобиль по дуправлением заявителя жалобы был не стажером, а инспектором ДПС, что подтверждается выпиской из приказа №хх от хх.хх.хххх года.

Помимо указанного в судебном заседании обозревались записи CD-диска административного правонарушения, которые не содержат сведений об остановке автомобиля под управлением заявителя жалобы, однако имеется запись составления материалов инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1, которую не оспаривал аявитель жалобы.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии видеозаписи вменяемого правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как обязательное наличие данного доказательства для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Суд полагает, что визуальное выявление инспектором ДПС И.С.А. административного правонарушения является достаточным основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, в связи с чем ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району №ххх от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району №ххх от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Гусев

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев