Решение № 2-482/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-482/2025

Дело № 2-482 /2025

УИД: 86RS0008-01-2024-002005-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 24 марта 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>, заключенному с ответчиком 08.12.2016, в размере 52 500,00 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1 775,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между кредитором ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа № <данные изъяты>. Договор заключен с использованием функционала интернет-сайта и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта, согласно которым ответчик (заемщик) принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, вернуть заемные денежные средств и уплачивать проценты по договору займа. ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, однако ответчик денежные средства не возвратил в установленном договором порядке, в связи с чем возникла задолженность в общем размере 52 500 руб., в том числе: 10 500 руб. - сумма основного долга, 42 000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 12.11.2024 Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело по настоящему иску передано на рассмотрение по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о применении сроков исковой давности, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа <данные изъяты>, сумма займа 10 500 руб., срок возврата займа 16 дней, т.е. до 23.12.2016, процентная ставка 709,343% годовых (л.д.17-19).

Договор заключен в соответствии с использованием заемщиком ФИО2 простой электронной подписи путем ввода и направления одноразового sms-кода на предложение о заключении договора в соответствии с положением п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положения п. 14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность по договору по основному долгу и процентам, образовавшуюся за период с 08.12.2016 по 26.01.2024, на общую сумму 52 500,00 руб., из которых: 10 500,00 руб. – задолженность по основному долгу; 42 000,00 руб. – задолженность по процентам.

Рассматривая дело, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 309, 310, 317,809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015, пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на основании п.1 ст.196 ГК РФ по данному спору истек общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету задолженности по договору от 08.12.2016 (л.д.11), истцом указана лишь общая сумма задолженности и ее составляющие (задолженность по основному долгу и процентам), при этом расчета с учетом дат и сумм оплаты, а также выписка по счету по договору не представлена.

Из содержания искового заявления и расчета иска следует, что задолженность ответчиком не погашалась, с даты заключения договора по настоящее время платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался за взысканием задолженности с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 02.11.2023 судебный приказ № 2-1633-1702/2023 от 17.07.2023 о взыскании задолженности по договору отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.50).

Согласно п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора займа (индивидуальным условиям), договор от 08.12.2016 заключен на срок 16 дней, срок исполнения договора (возврата займа) определен - до 23.12.2016.

Таким образом, кредитор был вправе предъявить соответствующие исковые требования в суд в срок до 23.12.2019.

17.07.2023 по заявлению взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, определением мирового судьи от 02.11.2023 судебный приказ был отменен (л.д.50, 50).

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2023, уже с пропуском исковой давности по заявленному требованию. При этом доказательств признания ответчиком долга, совершения им действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено и судом не установлено (общая сумма задолженности по основному долгу по договору не изменилась со дня заключения договора по настоящее время).

Настоящий иск направлен в суд почтой 08.08.2024, согласно квитанции об отправке (л.д.31), - т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом правовые основания для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты, в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд уже с пропуском срока исковой давности, - отсутствуют.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 775,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.

Судья С.В. Афанасьева