Апелляционное определение № 33-1302/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-002490-17 1 инстанция № 2-1786/2025

Судья Нестерова О.В. № 33-1302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере <данные изъяты> коп., из которых: за нарушение срока возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата присужденных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. удовлетворены частично ее исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. С ответчика в ее пользу взысканы уплаченная сумма товара в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., стоимость установки товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по подъему товара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп. должником погашена в ходе исполнительного производства, платеж в ее адрес поступил ДД.ММ.ГГГГ Нарушение сроков возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед ней, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая также ответчиком проигнорирована.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере <данные изъяты> коп., начисленными на сумму основного долга, произвести индексацию процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока для добровольного исполнения) до даты фактического погашения присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., произвести индексацию процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока на добровольное исполнение) до даты фактического погашения присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 395 ГК РФ. Договором между сторонами не предусмотрена ответственность исполнителя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу отсутствует. В действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

В письменных возражениях истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В части разрешения исковых требований об индексации процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжалуется, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, на приобретение товара – кухонный гарнитур по индивидуальному заказу.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар – кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость установки товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по подъему товара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на удостоверение нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур после возврата ей ответчиком уплаченных за него по договору денежных средств, за счет сил и средств ответчика.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп. С ИП ФИО2 в бюджет г. Пензы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес><адрес><адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом преюдициальных фактов и установленных обстоятельств несвоевременного исполнения решения суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и акта его толкования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Невыполнение обязанности по своевременному исполнению судебного акта признается нарушением прав взыскателя, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму не исполненного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что в данном случае отсутствует возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и противоречит закону.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам жалобы ответчика одновременное взыскание неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей и процентов по ст. 395 ГК РФ возможно в определенных случаях, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов возможно, если неустойка по Закону о защите прав потребителей носит штрафной характер, то есть ее цель – наказание за нарушение обязательства, а не компенсация убытков, а проценты по ст. 395 ГК РФ направлены на компенсацию потерь потребителя из-за неправомерного удержания денежных средств, что и имеет место в данном случае.

Поскольку в настоящем споре неустойка и проценты имеют разную правовую природу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период со дня отказа от исполнения договора по день принятия апелляционного определения), исходя из установленных обстоятельств по делу.

Так, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец связывала возникновение денежных обязательств на стороне ответчика с нарушением срока возврата денежных средств в связи с ее односторонним отказом от исполнения обязательств по договору бытового подряда, о котором она известила ИП ФИО2 письмом в <данные изъяты> г.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2024 г. при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвовали те же лица, и имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО1, заявив об отказе от исполнения договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовав возврат денежных средств, направила такое требование по адресу: <адрес> (без указания комнаты, помещения), в связи с чем корреспонденция не была получена ИП ФИО2 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают ответственность ответчика в виде финансовой санкции – неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В данном случае судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах ненадлежащего уведомления ответчика об отказе от исполнения договора не представляется возможным говорить о наличии у ИП ФИО2 какого-либо денежного обязательства, которое он неправомерно не исполнял. Отсутствовало такое обязательство и во время рассмотрения судебного спора, вплоть до вступления в законную силу решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, исходя из исковых требований ФИО1, судом первой инстанции правильно определен период взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия апелляционного определения по день погашения задолженности). Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами за указанный период (114 дней) подлежат исчислению, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. и ключевой ставки Банка России за указанный период (21%), и их размер составляет <данные изъяты> коп.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г. подлежит изменению, с определением ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30,89%) в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г. изменить, определив ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи