Решение № 12-161/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-161/2019

Дело № 12-161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю., с участием помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Курдынова Р.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -ФИО2. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН ФИО4 ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1. признан виновным в том, что допустил эксплуатацию причальной стенки «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, с нарушением требований п.п. «а,б,г» п. 477, п.449, 451, 477, 485,482, п.445,457, п.п. «з» п.458,п.п. «а» п. 457 Технического регламента.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бодрых П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в отношении причальной стенки имеется декларация соответствия требованиям Технического регламента, кроме того, действия директора надлежит квалифицировать по ст. 9.2 КоАП РФ, поскольку деятельность учреждения не связана с извлечением прибыли, оно не относится к саморегулируемым организациям, директор только эксплуатирует причальное сооружение, а не изготовил его.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1., представитель ФИО2. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 начальник Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН доводы, изложенные в жалобе, не признал, просил в жалобе отказать, пояснив, «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утвержден постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623 и принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанные с ними процессы эксплуатации, при которых отсутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. К объектам регулирования указанного Технического регламента относятся в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы, перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы и связанные с ними процессы эксплуатации, включая вывод из эксплуатации и ремонт. В соответствии с п.444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор, при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация- балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования. В ходе проведения проверки установлено, что на праве оперативного управления КГБУ «<данные изъяты>», находится причальная стенка «<данные изъяты>», эксплуатируется с нарушениями требований Технического регламента, при этом осуществляется швартовка и стоянка у причалов судов «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, в ходе проверки также установлено, что специалист, который бы следил за состоянием причальной стенки, отсутствует, требования по устранению нарушений, предъявлении эксплуатанту еще в 2016 году, не исполнены. Доводы о том. что в действиях ФИО1. усматривается состав административного правонарушения ст.9.2 КоАП РФ не поддерживает, так как данные отношения не распространяются на причалы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на …на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей…

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года №623 (далее -Технический регламент №623), принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанные с ними процессы эксплуатации, при которых отсутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц; государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,

К объектам регулирования указанного Технического регламента № 623 - относятся в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы перегрузочное комплексы, пассажирские терминалы и связанные с ними процессы эксплуатации, включая, вывод из эксплуатации и ремонт В соответствии с п. 1 Технического регламента № 623 - технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Согласно п. 2, 3 Технического регламента № 623 - Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

П.3 Технического регламента № 623 предусмотрено, что технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающий среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а так же обеспечение энергетической эффективности.'

В соответствии с п. 444 Технического регламента №623 - техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых -собственник объекта регулирования.

Согласно п. 445 Технического регламента № 623 - техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с п. 449 Технического регламента № 623 - границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Согласно п. 451 Технического регламента №623 - для обеспечения безопасной эксплуатации объекта регулирования эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки, таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допускаемых нагрузок должна быть отражена основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов, до корректировки справочника допускаемых нагрузок" высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта регулирования с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

В соответствии с п. 457 Технического регламента № 623 - в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования:

а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;

в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается;

г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала;

д) колесоотбойное устройство причала должно быть в исправном состоянии.

с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования:

а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;

в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается;

г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала;

д) колесоотбойное устройство причала должно быть в исправном состоянии.

В соответствии с п.п. «з» п. 458 Технического регламента № 623 - с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования: отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров;

Согласно п. 477 Технического регламента №623 - эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих

обследованиях сооружений.

Б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения;

в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В соответствии с п. 485 Технического регламента № 623 - все конечные результаты обследований, включая оценку запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса конструкции, должны быть внесены в пополняемую часть паспорта причала и причального сооружения.

Судом установлено, что на праве оперативного управления КГБУ «<данные изъяты>», находится причальная стенка «<данные изъяты>» (кадастровый №) расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров. На основании решения Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка КГБУ «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений на внутреннем водном транспорте.

Согласно Паспорту причальной стенки, а именно, его части указаний по эксплуатации, необходимо выполнить ремонтные и другие строительные работы, вести систематическое наблюдение за причалом, запрещается изменять нагрузку прикордонной полосы, эксплуатация судов запрещена. В пополняемой части паспорта неоднократно указывалось на наличие специалистов по наблюдению за техническим состоянием объекта.

Согласно акту проверки, приложенной к нему фототаблице, причальная стенка эксплуатируется с нарушениями требований Технического регламента, при этом осуществляется швартовка и стоянка у причалов судов «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Выявлены нарушения следующих требований: п.п. «а,б,г» п. 477, п. 449, п. 451, 477, 485, п.482, п.445,457, п.п. «з» п.458, п.п. «а» п. 457 Технического регламента.

Судьей было установлено, что КГБУ «<данные изъяты>» указанный объект с целью извлечения прибыли передан в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № от 07.06.2019г., передан по акту приема-передачи от 07.06.2019г., по ценам указанным в расчете арендной платы от 07.06.2019г., которые подписаны руководителем КГБУ «<данные изъяты>» ФИО3, а также руководителем <данные изъяты>

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ.

Вина должностного лица директора КГБУ «<данные изъяты>» ФИО3 выражается в нарушении требований технических регламентов, о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Как должностное лицо ФИО3 не обеспечил должного контроля со своей стороны к недопущению выявленных нарушений.

Ссылки представителя должностного лица изложенные в жалобе на наличие декларации о соответствии судом признаются необъективными, а предоставленное свидетельство не относимым доказательством, поскольку противоречит доказательствам, предоставленным прокурором и должностным лицом, в частности, Паспорту причальной стенки, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному непосредственно в ходе осмотра объекта в присутствие представителя юридического лица, были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение требований Технического регламента при эксплуатации портового гидротехнического сооружения на внутреннем водном транспорте.

Доводы представителя должностного лица изложенные в жалобе о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, а не ч.1 ст.14.43 КоАП РФ судья находит не состоятельными, поскольку правоотношения относящиеся к ст.9.2 КоАП РФ регламентируются ФЗ № « О безопасности гидротехнических сооружений», где нет понятия портовое сооружение – причал, данный вопрос регламентируется Водным Кодексом РФ и Техническим регламентом.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.2 устава КГБУ «<данные изъяты>» учреждение возглавляет директор.

Приказом первого заместителя Председателя Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пк ФИО3 назначен на должность директора КГБУ <данные изъяты><данные изъяты>».

Таким образом, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Комсомольского линейного отдела Амурского УГМРН ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.Ю. Усачева