Апелляционное постановление № 22-6080/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Судья Горлова В.Н. Дело № 22-6080/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора ...........6,

осужденного ...........1,

адвоката ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в защиту интересов осужденного ...........1, на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем директора аптечной базы Республики Адыгея, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый;

осужден по:

- ст. 257 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ...........1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ...........1 освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Лабинским межрайонным прокурором в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ...........1 о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном объеме, взыскано с ...........1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в сумме 977 862 рубля 90 копеек.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговором суда ...........1 признан виновным в совершении нарушения правил охраны водных биологических ресурсов – осуществление иных работ, с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли уничтожение в значительных размерах кормовых запасов и иные тяжкие последствия, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

В судебном заседании ...........1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи ...........17, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что ...........1 действовал, как генеральный директор ООО «................», то есть непосредственно осуществляя предпринимательскую деятельность. Таким образом, ...........1 не использовал добытый материал для собственных нужд, а фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и причинил тем самым ущерб государству. При таких обстоятельствах действия по добычи полезных ископаемых без лицензии образуют признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 171 УК РФ, а никак не ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что добыча подземных вод в данном случае тождественна по своей сути добычи полезных ископаемых, в связи с чем действия лица аналогичным образом надлежит квалифицировать, как пользование недрами без лицензии, а не как хищение. Что касаемо состава преступления по ст. 257 УК РФ, следует, что они в ходе судебного следствия неоднократно обращали внимание суда на тот факт, что добыча ПГС осуществлялась не из акватории реки, а с поверхности суши. Обращает внимание на то, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей ...........11, ...........10 и представителем потерпевшего ...........12, а также рапортом и протоколом осмотра места происшествия от ........... Факт уничтожения кормовых запасов документально и (или) эмпирически вовсе не подтвержден. Расчет произведен на основании теоретических методик способом математического подсчёта. Был ли в действительности реальный факт уничтожения полученными доказательствами не подтверждается. Также не доказан факт уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное преследование в отношении ...........1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........8 указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, установленных ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако, вышеуказанные требования закона при проверке доказательств виновности ...........9 в совершении преступлений, судом первой инстанции в полной мере не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ...........9 обвинялся в том, что в период времени с .......... по «14» час. «20» мин. .........., более точные даты и время следствием не установлены, водители специальной и грузовой техники – ...........10, ...........11, неосведомленные о преступных намерениях ...........9, по указанию последнего прибыли на территорию земельного участка с географическими координатами ................ с.ш. и ................ в.д., расположенную в границах ............ Краснодарского края, где с помощью специальной и грузовой техники осуществили добычу гравийно-песчаной смеси из русла реки Лаба, в общей массе 25 425 кг., объемом 16,95 м3, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 977 862,90 рублей.

Он же, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба РФ, осознавая, что полезные ископаемые принадлежат государству, что на их добычу у ООО «................» не имеется соответствующего разрешения (лицензии) и не имеется гражданско-правовых оснований добычи на территории указанного земельного участка, ...........9 через неосведомленных о его преступном характере действий указанных лиц, в период времени с .......... по «14» час. «20» мин. .........., с помощью специальной техники, похитил с вышеуказанной территории в русле реки Лаба 9,63 м3 гравийно-песчаной смеси массой 14 455 кг., которая была вывезена на территорию горного учебного центра для подготовки частей специального назначения войск национальной гвардии РФ, (................). Реализуя свой единый преступный умысел, ...........9, через неосведомленных о его преступном характере действий в период времени с .......... по «14» час. «20» мин. .........., более точные даты и время следствием не установлены, с территории вышеуказанного участка в русле реки Лаба пытался тайно похитить 7,32 м3 гравийно-песчаной смеси, массой 10 980 кг. Однако, довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом материальный ущерб РФ, в лице министерства природных ресурсов на общую сумму 6127, 5945 рублей он не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как преступные действия были изобличены сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, квалифицировал указанные действия ...........9 по ст. 257 УК РФ, как нарушение правил охраны водных биологических ресурсов – осуществление иных работ, с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли уничтожение в значительных размерах кормовых запасов и иные тяжкие последствия и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мотивируя принятое решение о виновности ...........9 суд первой инстанции обосновал свои выводы следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ...........12, частично оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ...........13, показаниями свидетелей ...........11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ...........14 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ...........15, а также письменными материалами дела.

Вместе с тем, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд не принял во внимание все сведения, содержащиеся в них, устранился от анализа этих доказательств, изложения фактов, которые те или иные доказательства подтверждают, а также не дал оценку всем в совокупности доказательствам согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, фактически выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на формальном перечислении доказательств, не получивших оценки в соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного следствия стороной обвинения было предъявлено заключение эксперта ........ от .........., выполненное на основании расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, произведенного .......... свидетелем ...........15, который .......... в ходе судебного заседания пояснил, что при производстве расчета из представленных фотографии он сделал вывод о том, что песчано-гравийная смесь изымалась из водного массива путем дноуглубительных работ, в виду чего произошло выпадение мелких частиц, разнесенных течением, то есть заилением – неблагоприятный фактор для жизнедеятельности кормовых организмов.

Однако, в ходе судебного разбирательства полученными доказательствами установлено, что в рамках предъявленного обвинения грунт изымался не из водного массива, а с береговой линии, размер вреда, причиненного водному объекту, был бы другим или вовсе отсутствовал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отводе эксперту ...........16, а также о привлечении к участию специалиста Азово-Черноморского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), для разъяснения вопроса в области исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и не опровергает доводы стороны защиты о назначении повторной экологической судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального закона не выяснил у подсудимого его мнение и не разъяснил юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они, безусловно, повлияли на исход уголовного дела, в связи с чем, обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, .......... года рождения отменить, апелляционную жалобу адвоката ...........7 удовлетворить частично.

Материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием

Судья