Апелляционное постановление № 22-965/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Судья – Кришталюк Д.В. 22 – 965/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Ломаки С.И.

подсудимого ФИО1 (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Капитонова А.В. в защиту интересов подсудимого на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В. и продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 03 месяца, то есть до 01 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ поступило в Лабинский городской суд для рассмотрения по существу.

16 мая 2024 года постановлением Лабинского городского суда мера пресечения подсудимому ФИО1 продлена на 06 месяцев, до 06 ноября 2024 года включительно.

17 октября 2024 года постановлением Лабинского городского суда продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 25 дней, до 01 января 2025 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Осипов А.В. заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, указал, что что срок содержания подсудимого под стражей истекает, однако, закончить дело рассмотрением до указанного срока не представляется возможным, при этом, оснований для изменения меры пресечения, учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, не имеется, на настоящий момент основания, по которым избиралась мера пресечения, остались прежними.

В судебном заседании адвоката просил избрать меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Постановлением Лабинского городского суда от 24 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 03 месяца, то есть до 01 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.В. высказывает свое несогласие с решением суда, просит отменить постановление суда, избрать в отношении посудимого меру пресечения в виде домашнего ареста в ст. Упорной Лабинского района Краснодарского края, полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой, мера пресечения в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и цели уголовного судопроизводства будут достигнуты. ФИО1 по делу имел статус подозреваемого и в мае 2023 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение не было предъявлено и срок действия меры пресечения в конце мая 2023 года истек, но на период действия указанной меры ФИО1 меру пресечения никогда не нарушал и соблюдал все предписания. О возобновлении уголовного дела и о розыске ФИО1 не уведомлялся, а соответственно, не мог умышленно скрываться. 30 июня 2023 года следователем уголовное дело и уголовное преследование было прекращено и обвиняемый находился в г. Черкесске, работал на временных заработках, узнав от родственников о том, что проводится его розыск сотрудниками органов внутренних дел, он сам пришел в ОМВД России по г. Черкесску, откуда и узнал о розыске по данному уголовному делу. В розыск ФИО1 был объявлен спустя 4 дня после возобновления дела и за это время невозможно обеспечить получение и вручение повесток «Почтой России». Довод о том, что ФИО1 может отказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу считает несостоятельным, поскольку потерпевшие и свидетели были допрошены, их показания зафиксированы и содержатся в материалах уголовного дела, не противоречат показаниям подозреваемого, таким образом, оказывать на них воздействие не имеет смысла. Защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании иной меры пресечения, представлено письменное заявление от ФИО3, согласно которого, последняя не возражала против отбывания ФИО1 домашнего ареста в принадлежащем ей домовладении в Лабинском районе, ст. Упорной, ул. Заречная, д. 6, а так же копии документов, подтверждающих право собственности на указанное домовладение, но данное ходатайство судом не обсуждалось, не выслушивалось мнение участников процесса, не оглашалось решение о приобщении, либо отказе в приобщении указанных защитником документов. Мнение потерпевших по вопросу продления подсудимому ФИО1 меры пресечения судом не выяснялось, потерпевшие не были уведомлены о рассмотрении ходатайства о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, чем были нарушены права и законные интересы подсудимого.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем заявила в судебном заседании ходатайство сторона защиты, в постановлении судом мотивированы.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершенному инкриминируемому ему преступлению, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам, в том числе и представителям потерпевших, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Осипова А.В. и продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 03 месяца, то есть до 01 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.