Апелляционное постановление № 22-6859/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Судья Керасов М.Е. Дело № 22-6859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого ...........14

ее защитника адвоката ...........6,

подсудимого ...........2,

его защитника адвоката ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........7, на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ...........1 и ...........2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Предметы, признанные вещественными доказательствами, постановлено хранить до разрешения уголовного дела по существу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора ...........5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнения подсудимых ...........1 и ...........2, их защитников - адвоката ...........6 и адвоката ...........8, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду того, что, в связи с признанием судом недопустимым доказательством экспертного заключения от .........., обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а для производства новой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, так как это противоречит интересам правосудия.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2 возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда с момента, с которого дело было возвращено прокурору. Считает, что выводы суда о признании заключения эксперта от ........... недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта указано время и место проведения. Как в постановлении о назначении эксперта, так и в экспертном заключении имеется подписка эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ он предупрежден, эксперт признан таковым постановлением следователя в рамках положений ст.41.ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Из постановления о назначении судебной экспертизы видно, что следователем эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Эксперт проводил исследование в пределах вопросов, поставленных перед ним в постановлении следователя о назначении экспертизы. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил свою квалификацию, стаж работы и пояснил свои выводы, представил диплом об образовании и письмо проректора по образовательной деятельности, подтверждающие квалификацию.

По мнению государственного обвинителя, нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что производство экспертизы поручено лицу, находящемуся в прямом подчинении органу, инициировавшему проведение проверки и последующее возбуждение уголовного дела, поскольку в полномочия органов МВД включена судебно-экспертная деятельность, которую они осуществляет в соответствии с законодательством РФ (ст.2 ФЗ от 07.02.2011 №3 «О полиции», Приказы МВД от 11.01.2009 №7, от 29.06.2005 №511).

Указывает, что из исследованных в ходе судебного следствия материалов следует, что юридическая оценка содеянного ...........1, ...........2 и содержание формулировки обвинения, предъявленного им, соответствует содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении, фабула обвинения и описание преступных деяний не изменена, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено существо обвинения, описаны преступные действия. Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по тому обвинению в отношении ...........1 и ...........2, по которому оно направлено вместе с уголовным делом в суд, не установлены, препятствия реализовать возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение, отсутствуют.

Кроме того, просит учесть, что при вынесении постановления суд первой инстанции не указал пункт и часть ст.237 УПК РФ, послужившей основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат ...........6, действующий в защиту подсудимого ...........1, аргументируя свою позицию, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, в соответствии с которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако данные положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные, в вышеуказанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, не соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как, в связи с признанием судом недопустимым доказательством экспертного заключения от .........., обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а для производства новой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, так как это противоречит интересам правосудия.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения требований закона, не позволяют суду рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъясняет, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта без номера от ...........

При этом следует отменить, что с учетом того, что в ходе судебного следствия экспертное заключение от .......... признано недопустимым доказательством, суд первой инстанции, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе в соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ вправе назначить новую экспертизу, не возвращая уголовное дело прокурору.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения во внимание не приняты.

При этом, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ...........1 и ...........2 полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили надлежаще, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе существо обвинения, описаны преступные действия.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Более того, в резолютивной части постановления отсутствует норма закона, т.е. пункт, и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которой суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, сведений о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения ...........1 и ...........2 ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2 прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ...........7

Уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2 направить в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Авилов