Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 10-12/2025 г. УИД: 23MS0181-01-2025-000827-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 8 октября 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., адвоката Ванян Н.Е., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . ., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Фисенко А.В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ванян Н. Е. на приговор мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостой, работающий в ООО «Гос.Бетон» помощником оператора, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий без регистрации в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, в ходе возникшего конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, умышленно кулаком правой руки нанес один удар в нижнюю челюсть Потерпевший №1, чем умышленно причинил последнему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти с явлениями отека мягких тканей, повлекшее в своей совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью, так как влекут длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам ограничения свободы, с установлением в период отбытия наказания следующих ограничений: не уходить из дома по месту своего постоянного жительства (дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением периодов нахождения на работе в связи с осуществлением трудовой деятельности и времени следования к месту работы и обратно, не посещать массовые места отдыха людей, расположенные в пределах территорий муниципальных образований г. Армавир, Новокубанский район Краснодарского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с отдыхом граждан, проведением митингов и демонстраций, и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не осуществлять выезд за пределы территории муниципальных образований г. Армавир, Новокубанский район Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, указав, что считает приговор мирового судьи необоснованным, так как им удар был нанесен в целях самообороны. ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил потерпевший и требовал, чтобы он приехал к нему по месту его проживания, где они совместно со своей супругой и его отцом распивали спиртные напитки для выяснения отношений относительно разногласий между ним и его отцом. Он прибыл к потерпевшему Потерпевший №1 в <адрес>, и в ходе беседы Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чувствуя свое физическое превосходство над ним, нанес ему удар в область грудной клетки, чем вызвал сильную физическую боль. Факт причинения потерпевшим ему физической боли был подтвержден судебными актами, принятыми мировым судьей судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края и решением Новокубанского районного суда Краснодарского края. Суд первой инстанции не принял во внимание аморальное и агрессивное поведение, побудившее его принять меры необходимой обороны, защитить себя. Именно вследствие необходимой обороны и по инерции им был нанесен удар.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Ванян Н.Е. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, указав, что органом предварительного следствия, как и судом первой инстанции была допущена ошибка при юридической оценке действий ФИО1, в связи с чем изложенная в приговоре мирового судьи квалификация действий ФИО1 не соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12 УК РФ. Судебное следствие было проведено не полно, не объективно, односторонне, в связи с чем есть основания полагать, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по звонку потерпевшего Потерпевший №1 прибыл в <адрес> для того, чтобы узнать, по какой причине ему названивает потерпевший. В ходе беседы Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чувствуя свое физическое превосходство перед ФИО1, нанес ему удар в область грудной клетки, чем вызвал сильную физическую боль у ФИО1 Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, а также постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство, опасное для его жизни и здоровья. По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место в том числе случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. При юридической оценке действий осужденного ФИО1 суд первой инстанции должен был принять во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ признать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, однако не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с истребованием всей медицинской документации потерпевшего Потерпевший №1, а также привлечением узких специалистов в области челюстно – лицевой хирургии, в удовлетворении которого было отказано. Имеются сомнения в тяжести полученного вреда потерпевшим Потерпевший №1 от единственного удала, нанесенного ФИО1, так как в день полученного удара и обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 отказался от госпитализации, был госпитализирован на следующий день. Исходя из приведенных в жалобе фактов, анализируя нормы права, материалы уголовного дела следует, что в действиях ФИО1 не усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ. Инкриминируемое ФИО1 деяние, квалифицируемое ч. 1 ст. 112 УК РФ не нашло свое подтверждение в ходе проведения судебного следствия, вследствие чего необходимо прекратить уголовное преследование.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Новокубанского района Рудых А.С. в своих возражениях на апелляционные жалобы просил приговор мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего в отношении осужденного ФИО1 было применено насилие, опасное для его жизни, либо существовала угроза применения такого насилия.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемый приговор, уголовное дело прекратить.

Защитник Ванян Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просила отменить обжалуемый приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Новокубанского района Рудых А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ванян Н.Е., полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, указав, что угрозы жизни ФИО1 не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, - необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Виновность осужденного ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника Ванян Н.Е. о том, что действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд находит их необоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего в отношении осужденного ФИО1 было применено насилие, опасное для его жизни, либо существовала угроза применения такого насилия, не установлено.

ФИО1 было назначено справедливое наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, а также с учетом всех обстоятельств произошедшего, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Ванян Н.Е. отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит приговор мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края законным и обоснованным.

Каких – либо нарушений уголовно - процессуального законодательства мировым судьей судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края допущено не было.

Уголовный закон мировым судьей применен правильно, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ванян Н. Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева