Апелляционное постановление № 22-6103/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 22-6103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Верцинского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верцинского Д.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО2 ...........15, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............ ............, имеющая высшее образование, работающая оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по ............, находящаяся в декретном отпуске, замужняя, имеющяя на иждивении двух малолетних детей, военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не выезжать за пределы территории района по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, без разрешения контролирующего органа по месту проживания осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, два раз в месяц для регистрации, находится по месту проживания в ночное время в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложен на филиал ФКУ У ИИ УФСИН России по месту жительства осужденной.

По ст. 116 УК РФ ФИО1 постановлено назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлено освободить ФИО2 ...........16 от наказания по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 умышленно нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Также, ФИО1 умышленно повредила чужое имущество, из хулиганских побуждений, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 признает частично, в остальной части вину не признает.

В апелляционной жалобе адвокат Верцинский Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что наличие конфликта исключает возможность квалификации действий осужденной при нанесении телесных повреждений ФИО3 как совершенных из хулиганских побуждений, так как указанные действия осужденная совершила из-за оскорблений и наличия конфликта. Отмечает, что наличие конфликта также подтверждает причинение имущественного вреда супругу ФИО1 - ФИО4, сотрудниками кафе, которые порвали куртку ФИО4 Кроме этого, о направленности умысла осужденной на причинение телесных повреждений ФИО3 из-за наличия словесного конфликта, также в ходе судебного следствия заявил и сам ФИО3, который в ходе дополнительного допроса подтвердил оскорбления друг друга сторонами конфликта, то есть между ним, сотрудниками кафе с одной стороны и осужденной, её супругом с другой стороны. Кроме этого, ни прямого, ни косвенного умысла у осужденной на повреждение имущества ФИО3 не установлено и не имелось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, которые полностью соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам, которые в свою очередь являются относимыми и допустимыми, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также исследованными письменными материалами дела, заключениями экспертиз и протоколами следственных действия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, полно и объективно проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 В основу приговора положены доказательства: показания потерпевшего ФИО3, согласно которым, он работал охранником в кафе, заступил на смену 18 марта 2023 года, около 03 часов к нему подошел официант и сказал, что посетители мужчина и женщина разбили стакан и не хотят за него платить, женщина, которой была ФИО1 стала скандалить и расцарапала ему рукой ухо и подбородок, он начал снимать происходящее на телефон, ФИО1 подошла и выбила телефон из рук потерпевшего, он упал на пол экраном вниз и разбился, через два дня перестал включаться; показания свидетеля ФИО5, которая в тот день находилась в кафе и подтвердила показания потерпевшего о том, что ФИО1 вела себя агрессивно, расцарапала лицо охраннику и выбила из рук телефон; показания свидетеля ФИО6, также подтвердившей события 19 марта 2023 года с участием подсудимой в кафе «Балман»; аналогичные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие; протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключения экспертиз. Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты. Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала не из хулиганских побуждений, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что имело место в случае с потерпевшим ФИО3 Доводы о провокации со стороны потерпевшего и о его противоправном поведении были предметом исследования суда 1 инстанции и нашли свое отражение в приговоре суда. К аналогичным выводам приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей очевидцев. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным судом первой инстанции обоснованно не установлено. Что касается доводов о невиновности подсудимой по ч.2 ст.167 УК РФ, они также опровергаются приведенными выше доказательствами. Повреждение чужого имущества характеризуется частичным нарушением физической целостности вещи, приводящим обычно к ухудшению ее полезных свойств, частичной или временной их утрате, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п. Обязательный признак объективной стороны преступления - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения. Значительность ущерба для потерпевшего также судом выяснена, стоимость повреждения имущества установлена. Показаниями свидетелей подтверждено, что подсудимая нанесла удар потерпевшему, с целью выбить из его руки мобильный телефон после того, как увидела, что он снимает видео. Данные обстоятельства не свидетельствуют о случайности ее действий, а говорят об умышленной форме вины. Тем самым, в действиях ФИО1 имелся состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ. Доводы подсудимой о невиновности направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, все они оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.При назначении наказания ФИО1 судом, в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом принято законное решение об освобождении ФИО1 от наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку подсудимая не была согласна на прекращение уголовного дела, судом был вынесен приговор, назначено наказание в виде исправительных работ, от которого ФИО1 была освобождена.Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л:Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева