Решение № 12-169/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 12-169/2023

Дело № 12-169/2023

УИД: 34MS0147-01-2023-001110-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 21 ноября 2023 года

Судья Городищенского районного суда <адрес> ФИО5 (<адрес>, р.<адрес>, ул. им. М. Чуйкова, <адрес>),

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 Горметуллы оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Горметуллы оглы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о том, что он знал об установке подложных номеров, либо их производил, либо устанавливал номера на автомобиль, собственником которого является ФИО2, управлял данным автомобилем единственный раз.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил обстоятельства дела, указав, что действительно ФИО1 вблизи <адрес> в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «Хендай Сантафе», с применением подложного государственного регистрационного знака «А 758 КС 134». У водителя отсутствовали документы на автомобиль и страховой полис.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ФИО1 на автодороге Гумрак-Качалино вблизи <адрес> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «Хендай Сантафе», с применением подложного государственного регистрационного знака «А 758 КС 134».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); карточкой учета транспортных средств (л.д. 10); сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 8-9); рапортом старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 14); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент остановки автомобиля должностным лицом у ФИО1 не имелось документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

С учетом изложенного, перед эксплуатацией транспортного средства в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1 обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле.

Между тем, ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 Горметуллы оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 Горметуллы оглы – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Скоробогатова