Апелляционное постановление № 22К-348/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-20/2019

Дело № 22К-348/2020

Судья Литвинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

заявителя А.С.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С.А. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобе А.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ по *** СК РФ О.В.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие следователя О.В.В., выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа, изложенных в постановлении от *** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***,

УСТАНОВИЛ:

А.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ по *** СК РФ О.В.В. от ***, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа, изложенных в постановлении от *** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года прекращено производство по жалобе в части оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ по *** СК РФ О.В.В. от *** и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя О.В.В.

В апелляционной жалобе А.С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судебное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом оставлены без надлежащей оценки доводы, изложенные заявителем в жалобе, и не были исследованы материалы дела ***, которые положены в основу выводов, изложенных в постановлении суда. Кроме того, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ о сроках рассмотрения жалобы и не были извещены о рассмотрении жалобы заинтересованные лица.

В судебном заседании заявитель А.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что постановление, вынесенное судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, если оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А.С.А. в части требования о признании незаконным бездействия следователя О.В.В., выразившегося в невыполнении указаний руководителя следственного органа, изложенных в постановлении от *** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, основан на фактических данных, представленных в материалах производства.

Так, из копии постановления руководителя Мичуринского МСО СУ СК России по *** Т.Н.А. от ***, которым отменено постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по *** О.В.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.С.А. с направлением материала следователю О.В.В. для проведения дополнительной проверки, следует, что основанием для отмены постановления от *** послужили выявленные недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованному решению. Постановление руководителя следственного органа содержит указания о проведении необходимых процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков, а именно указано на необходимость истребования истории болезни А.С.А. из ТОГБУЗ «***» и акта осмотра А.С.А. врачами ФКУ ИК-***.

Как следует из представленных материалов, следователем в полной мере были выполнены данные указания руководителя следственного органа: истребована в ТОГБУЗ «***» и приобщена к материалу проверки история болезни А.С.А. (л.м. 131), а также истребованы и приобщены к материалам проверки акт осмотра А.С.А. врачами ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** от *** и выписной эпикриз больного А.С.А. (л.м. 135, 227).

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части разрешения требований поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия следователя О.В.В. не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в части прекращения производства по жалобе А.С.А. на постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ по *** СК РФ О.В.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вывод о необходимости прекращения производства по жалобе суд мотивировал отказом заявителя от своих требований в этой части в связи с отменой обжалуемого постановления от *** постановлением и.о. руководителя Мичуринского МСО СУ по *** СК РФ Т.В.В. от ***.

Данный вывод суда не подтверждается представленными материалами, в которых отсутствует соответствующее заявление А.С.А. об отзыве поданной им жалобы в части обжалования постановления следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ по *** СК РФ О.В.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что заявитель А.С.А. поддержал свою жалобу полностью, в том числе в части оспаривания постановления следователя от *** и настаивал на признании его незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции жалоба А.С.А. в этой части по существу не рассматривалась, допущенные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело с учетом выявленных недостатков и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ А.С.А., отменить в части прекращении производства по жалобе на постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ по *** СК РФ О.В.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –