Решение № 12-170/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-170/2026

55MS0057-01-2026-000089-35

дело №12-170/2026


РЕШЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 25 февраля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В 00 часов 49 минут в СНТ «Тепличный-2», филиал 3, 4 аллея в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, узнал около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону от секретаря судебного заседания. В связи с нахождением за пределами <адрес> явиться в назначено время не имел возможности направил ходатайство о переносе судебного заседания на электронный адрес: sekr_su57@ggpu.omskportal. Данное ходатайство судом рассмотрено не было, что является процессуальным нарушением и влечет нарушение его права на защиту. Судом не было учтено, что нарушение допущено ФИО1 впервые. Просит учесть, что транспортное средство используется для перевозки сына – ФИО1 Тимофея, имеющего статус ребенок-инвалид, который прописан и проживает по адресу: <адрес>, обучается в школе в <адрес> и проходит наблюдение и лечение в <адрес> детской клинической больнице. Транспортное средство и право управления является жизненной необходимостью для ФИО1 с учетом отсутствия причинения вреда законным интересам других участников дорожного движения, полагает возможным производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В п.13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. Около 00 часов 49 минут в СНТ «Тепличный-2», филиал 3, 4 аллея не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 00 часов 49 минут в СНТ «Тепличный-2», филиал 3, 4 аллея в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, протокол вручен в руки. От подписи ФИО1 и дачи объяснения отказался, о чем имеется отметка.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица). Имеется отметка о произведенной видеофиксации. Протокол вручен в руки.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется отметка. Имеется отметка о проведении видеофиксации. Протокол вручен в руки.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак <***>.

- рапортом ст. инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении.

- видеозаписями, на которых зафиксирован факт остановки транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен. Инспектор основанием отстранения транспортного средства назвал наличие признаков опьянения у ФИО1 на неоднократное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, ФИО1 отворачивался, требование игнорировал, молчал. Данное поведение ФИО1 было расценено инспектором, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неоднократный отказ ФИО1 отвечать на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете было расценено, как от отказ от его прохождения. Инспектор разъяснил ФИО1 последствия, а так же ответственность предусмотренная КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, размер и вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а также о том, что транспортное средство будет помещено на автостоянку. Зафиксированное вручение ФИО1 копий административного материала, от подписи в котором он отказался.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику Госавтоинспекции определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника Госавтоинспекции.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено. При рассмотрении жалобы судом установлено.

Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и видеозаписью, где инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направив ФИО1 судебную повестку, по указанному в протоколе адресу, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и известил по указанному им номеру телефона.

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту ФИО1 реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, направленного на электронный адрес sekr_su57@ggpu.omskportal, не нашло своего подтверждения.

В материалы дела представлена справка начальника сектора ФИО7, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на адрес почты sekr_su57@ggpu.omskportal, и mirsud57@ggpu.omskportal.ru писем (ходатайств) от ФИО1 не поступало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Факт наличия у сына ФИО1 заболеваний, основанием для освобождения от административной ответственности не является. Сведения об отсутствии иной возможности возить сына в школу и к врачу суду не представлены.

Кроме того, суд при описании события административного правонарушения указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 49 минут ФИО1 управлял транспортным средством. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в 00 часов 49 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом вышеизложенного, полагаю необходимым указать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 00 часов 49 минут в СНТ «Тепличный-2», филиал 3, 4 аллея в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Суд расценивает данное обстоятельство, как не влияющее на существо рассматриваемого дела. Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение лица, в отношении которого оно вынесено.

При изложенном, оспариваемое постановление подлежит изменению путем указания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 00 часов 49 минут в СНТ «Тепличный-2», филиал 3, 4 аллея в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, изменить, указать ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 00 часов 49 минут в СНТ «Тепличный-2», филиал 3, 4 аллея в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Будкевич