Апелляционное определение № 33-5383/2026 Ж-4597/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1294/2025

Апелляционное производство № 33-5383/2026

УИД: 77RS0030-02-2025-000888-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес – специализированный застройщик» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные......) с адрес – специализированный застройщик» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес – специализированный застройщик» отказать.

Предоставить адрес – специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2025г. до 30 июня 2025г.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.02.2021 № Р02-06-22-05-810 произвела в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, (строительный адрес: адрес, з/у 1), но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, решение суда просила изменить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2021 между застройщиком адрес и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-06-22-05-810, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером № 810, расположенной по строительному адресу: адрес, з/у 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет – не позднее 3-го квартала 2021 года, то есть до 30.09.2021.

10 августа 2023 года между цедентом фио и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № Р02-06-22-05-810 от 12.02.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р02-06-22-05-810 от 12.02.2021.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.11.2023, участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату цены договора в размере сумма, но в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости только 08.11.2023, нарушив установленный пунктом 2.3 Договора срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив факт передачи объекта долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, оценив представленный истцом расчет, признал его арифметически неверным, составленным без учета положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Установив, что размер ключевой ставки на момент исполнения обязательства составляет 6,75% годовых, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет сумма (из расчета: 10 925 400х131х2х1/300х6,75 %).

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была вызвана уважительными причинами, а именно приостановкой строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, з/у 1, по независящим от ответчика обстоятельствам на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», кроме того, заключением от 13.07.2022г. № 08-2/2211, составленным Союзом «Московская торгово-промышленная палата», в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 в отношении объекта, расположенного по строительному адресу: адрес, з/у 1, имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременному исполнению обязательств по его строительству, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив, что ответчиком были нарушены права истца и условия договора участия в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2025.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям и с учетом принципа разумности в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе стороны истца, которые в целом сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки, в решении суда не указаны мотивы снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что они основанием для изменения решения суда не являются, поскольку неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы о снижении неустойки до сумма являются ошибочными, поскольку размер неустойки суд первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ снизил до сумма, сумма сумма является совокупной суммой, взысканной с ответчика в пользу истца, состоящей из размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была вызвана уважительными причинами, а именно приостановкой строительства жилого дома в силу нормативно-правовых норм, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: