Приговор № 1-435/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-435/2024

61RS0№-35

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Донского Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование высшее, женатого, работающего слесарем-сантехником ООО «Болгарстрой», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, около 20 часов 00 минут ... г., находясь на расстоянии 10 м от <...> в <...>, обнаружил утраченный банковскую карту банка ПАО «ВТБ», эмитированную на имя Потерпевший №1, счет №, открытый в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, после чего, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел банковской картой с целью последующего хищения денежных средств.

Далее, ФИО2, в период времени с 20 часов 29 минут по 21 час 44 минуты ... г., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, достоверно зная, что имеющаяся при нем банковская карта со счетом № ему не принадлежит, осуществил ряд бесконтактных оплат на общую сумму 8668 рублей 28 копеек, а именно:

- в 20 часов 29 минут на сумму 361 рубль 98 копеек в магазине «Apeks» по адресу: <...>;

- в 20 часов 24 минуты на сумму 318 рублей в магазине «SEJCHAS 24.20» по адресу: <...>

- в 20 часов 39 минут на сумму 769 рублей 99 копеек в магазине «PYATEROCHKA 16263» по адресу: <...>;

- в 20 часов 43 минуты на сумму 329 рублей 12 копеек в магазине «PYATEROCHKA 16263» по адресу: <...>;

- в 20 часов 49 минут на сумму 800 рублей в овощном ларьке «SHAKHBAZYAN A.A.» по адресу: <...>;

- в 21 час 07 минут на сумму 932 рубля в магазине «SEJCHAS 24» по адресу: <...>;

- в 21 час 17 минут на сумму 909 рублей 78 копеек в магазине «MAGNIT MM SMOLOVKA.» по адресу: <...>

- в 21 час 18 минут на сумму 8 рублей 99 копеек в магазине «MAGNIT MM SMOLOVKA.» по адресу: <...><...>

- в 21 час 21 минуту на сумму 883 рубля 77 копеек в магазине «MAGNIT MM SMOLOVKA.» по адресу: <...><...>

- в 21 час 23 минуты на сумму 986 рублей 91 копейка в магазине «MAGNIT MM SMOLOVKA.» по адресу: <...>

- в 21 час 29 минут на сумму 999 рублей 99 копеек в магазине «PYATEROCHKA 720» по адресу: <...>

- в 21 час 29 минут на сумму 8 рублей 99 копеек в магазине «PYATEROCHKA 720» по адресу: <...>

- в 21 час 36 минут на сумму 1038 рублей 76 копеек в магазине «PYATEROCHKA 720» по адресу: <...>;

- в 21 час 38 минут на сумму 20 рублей в магазине «IP NESKUBINA» по адресу: <...>

- в 21 час 42 минуты на сумму 160 рублей в магазине «BARISTOCRAT COFFEE» по адресу: <...>

- в 21 час 44 минуты на сумму 140 рублей в магазине «BARISTOCRAT COFFEE» по адресу: <...>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8668 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что около 20 часов 00 минут ... г. проходил около пункта быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <...>, где на земле увидел банковскую карту ПАО «ВТБ», которая ему не принадлежала. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял банковскую карту, положил в карман своей одежды, затем осмотрел ее и, увидев знак бесконтактного способа оплаты, решил воспользоваться картой в своих целях. Ему известно, что при бесконтактном способе оплаты, можно не вводить пин-код при покупке на небольшую сумму. Он решил, что на банковской карте могут быть денежные средства, которыми может расплатиться за свои покупки, направился в различные торговые точки, где прикладывал банковскую карту к кассовым аппаратам и оплачивал свои различные покупки. Все торговые объекты может показать, она находятся на <...> в <...>, в непосредственной близости друг от друга. Затем он выбросил банковскую карту и направился домой. ... г. ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, предложили прибыть в отдел полиции, где он сознался в совершенном преступлении, когда осуществил бесконтактные оплаты с банковской карты на общую сумму 8668 рублей 28 копеек. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб в сумме 10000 рублей, принес свои извинения (т.1 л.д.31-34).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме о том, как ... г., находясь по адресу: <...>, на земле обнаружил карту банка ПАО «ВТБ», которая ему не принадлежит, решил, что на ней могут находиться денежные средства, которые сможет потратить на свои покупки, то есть похитить. Он поднял с земли банковскую карту, направился в различные торговые точки, где оплачивал свои покупки чужой банковской картой бесконтактным способом. Таким образом, вечером ... г. он похитил 8668 рублей 28 копеек. В настоящее время возместил потерпевшей ущерб. Банковскую карту выбросил после использования. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-94).

Несмотря на показания ФИО2 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашены на основании закона о том, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ», №, номер счета: 40№, которую она открывала по адресу: <...>. Утром ... г. она передала банковскую карту своей внучке Свидетель №1, чтобы та приобрела продукты питания, а также расплатилась за еду в колледже. Периодически она передает банковскую карту Свидетель №1 в пользование, которая с её разрешения и по согласованию тратит принадлежащие ей денежные средства. ... г. Свидетель №1 сообщила, что утеряла банковскую карту, когда находилась в кафе быстрого питания «Вкусно и точка», расположенном по адресу: <...>, где пользовалась банковской картой в последний раз. После этого она зашла в приложение «ВТБ онлайн» в ее мобильном телефоне и увидела, что ... г. в период времени с 20 часов 29 минут до 21 часа 44 минут происходили списания денежных средств на различные суммы, но в это время Свидетель №1 уже находилась дома. Списание денежных средств она не заметила сразу, так как на ее телефон не приходят смс-сообщения, она не подключала себе услугу уведомления о производимых операциях. Она позвонила на горячую линию банка ПАО «ВТБ» и заблокировала свою карту, а в полицию обратилась на следующий день. Человеком, который нашел утерянную Свидетель №1 и принадлежащую ей банковскую карту, были совершены следующие транзакции: ... г. в 20:29 часов оплата в «APEKS» на сумму 361 рубль 98 копеек; ... г. в 20:34 часов оплата в «SEJCHAS 24/20» на сумму 318 рублей; ... г. в 20:39 часов оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 769 рублей 99 копеек; ... г. в 20:43 часов оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 329 рублей 12 копеек; ... г. в 20:49 часов оплата в «SP_IP SHAKHBAZYAN A.A.» на сумму 800 рублей; ... г. в 21:07 часов оплата в «SEJCHAS 24/20» на сумму 932 рубля; ... г. в 21:17 часов оплата в магазине «Магнит» на сумму 909 рублей 78 копеек; ... г. в 21:18 часов оплата в магазине «Магнит» на сумму 8 рублей 99 копеек; ... г. в 21:21 часа оплата в магазине «Магнит» на сумму 883 рубля 77 копеек; ... г. в 21:23 часа оплата в магазине «Магнит» на сумму 986 рублей 91 копейка; ... г. в 21:29 часов оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 999 рублей 99 копеек; ... г. в 21:29 часов оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 8 рублей 99 копеек; ... г. в 21:36 часов оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 1038 рублей 76 копеек; ... г. в 21:38 часов оплата в «IP NESKUBINA» на сумму 20 рублей; ... г. в 21:42 часов оплата в «BARISTOCRAT COFFEE» на сумму 160 рублей; ... г. в 21:42 часов оплата в «BARISTOCRAT COFFEE» на сумму 140 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8668 рублей 28 копеек, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, большую часть которого она тратит на покупку продуктов питания, а также лекарств (т.1 л.д.17-20).

На основании закона и с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия о том, как утром ... г. ее бабушка Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ», чтобы она могла ею пользоваться, покупать продукты питания и расплачиваться за обеды во время учебы. В вечернее время ... г. она находилась в кафе «Вкусно и точка» по адресу <...>, расплатилась за покупку еды, убрала банковскую карту в карман своей одежды и направилась домой. Следующие сутки она банковской картой не пользовалась, а в вечернее время ... г. собралась в магазин, начала искать банковскую карту, однако ни в карманах, ни в сумке ее не обнаружила, и сообщила бабушке, что потеряла ее на улице, когда гуляла. Затем, со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что ... г. с карты происходили списания денежных средств в различных торговых точках, на общую сумму 8668 рублей 26 копеек. В то время, когда происходили оплаты банковской картой, она уже находилась дома. Ей известно, что бабушка заблокировала банковскую карту, а мужчина, который совершил кражу денежных средств с банковской карты, возместил причиненный ущерб в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.43-46).

Объективными доказательствами вины ФИО2 в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в качестве сообщения о преступлении о том, что ... г. ею была утрачена банковская карта, после чего она обнаружила, что с помощью этой карты были оплачены покупки (т.1 л.д. 6).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал место, где около <...> в <...> нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также указал торговые точки, в которых приобретал товары и производил их оплату с использованием этой банковской карты (т.1 л.д.74-86).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами документов, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 о списании денежных средств с её банковского счёта на общую сумму в размере 8668 рублей 26 копеек (т.1 л.д.50-55).

Сведения ПАО «ВТБ» о списании денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в период времени с 20 часов 29 минут по 21 час 44 минуты ... г. на общую сумму в размере 8668 рублей 26 копеек (т.1 л.д.57, 58-65).

Протокол осмотра признанного вещественным доказательством СD-R диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, на которых имеются изображения ФИО2 при осуществлении оплаты товаров с помощью банковской карты (т.1 л.д.67-71, 73).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО2 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В ходе предварительного расследования собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 незаконных действий в отношении денежных средств, находившихся на расчетном счете, владельцем которых являлась потерпевшая Потерпевший №1 Суд учитывает, что места расположения магазинов, в которых ФИО2 осуществлял покупки и за которые расплачивался чужими денежными средствами с помощью банковской карты банка ПАО «ВТБ», держателем которой являлась потерпевшая, установлены с учетом сведений, содержащихся в справке о движении средств по расчетному счету, открытому на имя потерпевшей. Использование различных наименований магазинов, которые применены в справке о движении средств и на вывесках этих магазинов, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Показания ФИО2 по обстоятельствам находки чужой банковской карты, которую он присвоила и умышленно использовал при оплате своих покупок в различных магазинах за счет денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей, соответствуют действительности, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, а также сведениям о движении денежных средств на банковском счете потерпевшей и видеозаписям о действиях ФИО2 при использовании чужой банковской карты для оплаты приобретаемых товаров бесконтактным способом.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в совокупности с доказательствами, подтверждающими переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей при использовании банковской карты без её ведома, суд учитывает, что ФИО2 каждый раз использовала эту карту без введения её кода для оплаты товаров. Таким образом, подсудимый действовал тайно при хищении денежных средств, хранившихся на банковском счете потерпевшей, которая не передавала подсудимому полномочия по распоряжению этими денежными средствами.

Суд учитывает, что ФИО2, с учетом своего возраста и житейского опыта был осведомлен о возможности использования банковской карты для безналичной оплаты товаров, что позволяло не вводить код такой банковской карты. При этом, заведомо зная обстоятельства использования банковских карт, найдя чужую банковскую карту, заведомо принадлежащую другому лицу, не имеющую признаков брошенного имущества и обладающую индивидуальными свойствами, позволяющими идентифицировать её владельца, ФИО2 решила завладеть этой банковской картой и проверить возможность её использования для оплаты товаров. Реализуя свой преступный умысел и произведя первую оплату товаров, ФИО2 убедился, что на банковском счете имеются денежные средства, после чего стал совершать аналогичные действия из корыстных побуждений, оплачивая за счет чужих денежных средств свои покупки.

Оценивая активные действия ФИО2 в отношении найденной банковской карты, суд считает доказанным наличие у подсудимого корыстной цели и возникновение у него прямого умысла на хищение чужого имущества, поскольку он не предпринял доступных мер найти законного владельца банковской карты. Так, имея реальную возможность проинформировать банк о потере банковской карты в целях её возврата законному владельцу, ФИО2 сознательно воздержался от таких действий, присвоил найденную чужую банковскую карту, которую обратил в свою пользу, и использовал для оплаты своих покупок.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.227 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 вправе был хранить найденную вещь у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Однако, ФИО2, понимая, что не может получить право собственности на находку в порядке, установленном ст.228 Гражданского кодекса РФ, умышленно воспользовался тем, что его действия носили тайный характер, и умышленно совершал с помощью найденной банковской карты различные покупки на общую сумму 8668 руб.28 коп., после чего выбросил эту банковскую карту, желая скрыть свои незаконные действия, исключив возможность возвращения банковской карты потерпевшей или в банк, а равно обнаружение и изъятие этой банковской карты правоохранительными органами.

В судебном заседании установлено, что изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей произведено незаконно и тайно от неё, при этом действия ФИО2 не были связаны с обманом и злоупотреблением доверия потерпевшей или торговых работников, что подтверждается видеозаписью действий ФИО2, когда он совершает покупки товаров путем бесконтактной оплаты с использованием чужой банковской карты.

При таких обстоятельствах, оценивая умышленный характер действий подсудимого, совершенных с банковской картой в отношении чужих денежных средств, находящихся на банковском счете, судом не установлено оснований для оправдания или для изменения обвинения подсудимому, действия которого совершены тайно и с единым умыслом в короткий промежуток времени, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Совершенное ФИО2 с прямым умыслом деяние против собственности подлежит квалификации как оконченное тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который под наблюдением у нарколога и психиатра не состоял, его преступные действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ.

ФИО2 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, а также отсутствуют основания для проведения судебных экспертиз в целях выяснения его психического или физического состояния.

ФИО2 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в нарушении общественного порядка не замечен, жалобы от соседей не поступали, проживает в семье, страдает заболеваниями, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 признал вину и раскаялся, до возбуждения уголовного дела сообщил о причастности к преступлению, что признается явкой с повинной, а в ходе предварительного расследования дал признательные показания по обстоятельствам хищения денег, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, что смягчает наказание в порядке пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материальное и имущественное положение ФИО2, суд учитывает, что подсудимый не имеет тяжелых заболеваний или инвалидности, трудоспособен, занимается трудовой деятельностью и получает заработную плату. Испытываемые временные материальные затруднения, повлекшие хищение чужого имущества, не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на возмещение вреда, причиненного преступлением, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает справедливым избрать ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, что является справедливым и соразмерным содеянному. При этом не установлено оснований для назначения менее строгих видов наказания, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания. Срок наказания в виде лишения свободы следует определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и его поведение после совершенного преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Принимая во внимание необходимость контроля за поведением подсудимого, который должен доказать свое исправление, учитывая его возраст, трудоспособность, состояние здоровья и состав семьи, суд считает необходимым установить подсудимому соответствующий испытательный срок и возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать исправлению.

ФИО2 под стражей не содержался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и по аресту имущества не применялись.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от помощи защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 5190 руб., подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Иные процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, установить ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год и возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и справки по банковским операциям хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров