Приговор № 1-329/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело №1-329/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гурьянова В.М., представившего удостоверение №181 и ордер №132 от 07.11.2017 г.,

потерпевшего Л.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.07.2017 г. ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 21 ч. ФИО1 решил похитить имущество, принадлежащее проживающему в этой же квартире Л., чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что в это время Л. дома не было, и достоверно зная о том, где Л. хранит свое имущество, ФИО1 примерно в 21 ч. 10 мин. в зале квартиры по вышеуказанному адресу обнаружил дипломат, принадлежащий Л. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1 открыл дипломат и похитил из него принадлежащие Л. мобильный телефон марки «Sony Xperia XA» стоимостью 14990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а также кассовый чек и гарантийный талон на указанный мобильный телефон, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Л. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 14990 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Гурьянов В.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Овчинников А.Б. и потерпевший Л. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Л., с причинением ему значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного у Л. имущества, так и из материального положения потерпевшего.

Из материалов дела и показаний потерпевшего усматривается, что заработная плата Л. составляет около 22000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный Л. в результате совершения преступления материальный ущерб в сумме 14990 рублей следует считать значительным, о значительности причиненного ему материального ущерба указывает и сам потерпевший.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно (л.д.72-73), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он страдает заболеванием ног, инвалидности не имеет, у его малолетнего сына имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>, однако инвалидом он также не является, его отец страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, другие его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто, кроме малолетнего ребенка, не находится.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество потерпевшего.

Также суд учитывает и то, что похищенное ФИО1 имущество потерпевшего Л. последнему возвращено, потерпевший в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья малолетнего сына подсудимого, состояние здоровья и инвалидность его отца, а также состояние здоровья самого ФИО1, а в частности то, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого (л.д.34-36) он, хотя и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, однако обнаруживает смешанное расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, суд считает, что в данном случае при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Напротив, по мнению суда, назначение подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, будет являться явно несправедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Л., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Sony Xperia XA» imei <...>, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», кассовый чек от 27.07.2017 г., гарантийный талон на мобильный телефон марки «Sony Xperia XA» – оставить Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: