Постановление № 1-467/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-467/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 июля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Стародубова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Так, у ФИО1, до 17 часов 10 минут по московскому времени <дата обезличена>, находящегося по месту жительства: <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 <дата обезличена> в 17 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» разместил объявление о продаже строительного материала «утеплитель пеноплекс» за 45 000 рублей, в действительности не имея в собственности указанного строительного материала и не намереваясь его продавать, рассчитывая лишь на то, чтобы побудить гражданина, который откликнется на указанное объявление, вступить с ним в диалог для последующего обмана данного гражданина.

ФИО3, имея намерение приобрести строительный материал «утеплитель пеноплекс», <дата обезличена> не позднее 12 часов 10 минут по московскому времени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» увидел указанное объявление о продаже строительного материала «утеплитель пеноплекс» за 45 000 рублей и поверив изложенной в нем информации, осуществил телефонные переговоры с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ходе телефонных переговоров с ФИО3, <дата обезличена> в период времени с 12 часов 10 минут по московскому времени по 15 часов 52 минуты по московскому времени, находясь по месту жительства: <адрес>, из корыстных побуждений, используя абонентский номер ПАО «МТС» <№>, открытый на имя ФИО1, умышленно сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что у него в собственности имеется строительный материал «утеплитель пеноплекс» и он готов поставить его после внесения ФИО3 платы в размере 45 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, имеющую банковский счет ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя ФИО4, неосведомленной об истинных намерениях ФИО1 Однако в действительности ФИО1 не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам и поставлять ФИО3 строительный материал «утеплитель пеноплекс», рассчитывая лишь на то, чтобы побудить ФИО3 к передаче ему денежных средств в размере 45 000 рублей, которыми он намеревался распорядиться по своему усмотрению.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, желая приобрести строительный материал «утеплитель пеноплекс», <дата обезличена> в 15 часов 52 минуты по московскому времени, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 45 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого на имя ФИО3 на находящуюся в пользовании Махая А.Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, имеющую банковский счет ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя ФИО4, неосведомленной об истинных намерениях ФИО1

С момента поступления от ФИО3 денежных средств в размере 45 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, имеющую банковский счет ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя ФИО4, неосведомленной об истинных намерениях ФИО1, последний получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Получив от ФИО3 денежные средства в размере 45 000 рублей, ФИО1 строительный материал «утеплитель пеноплекс» не предоставил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК Российской Федерации, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 5, 5.1 указанной статьи, а также ст. 35 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что действия, направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств путем обмана в сумме 45 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО3, обвиняемый совершил, находясь по адресу: <адрес>, д. Леженки, <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Орловского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, в целях соблюдения конституционного права ФИО1 на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, считаю необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, направить для рассмотрения по существу в Орловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, направить по подсудности в Орловский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Стародубова

Копия верна:

Судья: В.В. Стародубова

Помощник судьи: Э.А. Юсупова