Апелляционное постановление № 22К-3166/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Гереев К.З. дело № 22к-3166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Гасановой Л.Р.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашаевой М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 08 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Гасановой Л.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.12.2025 года следователем СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08.12.2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статьи 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший следователь ФИО3 обратился с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08 февраля 2026 года включительно указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, санкцией которой предусматривается наказание в виде лишения свободы до 20 лет, сбор доказательств и характеризующих данных на него не завершены, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заняться преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Обжалованным постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 08 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Пашаева М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана лишь при наличии конкретных, подтверждённых данных, указывающих на то, что подозреваемый: может скрыться от органов следствия и суда; продолжить преступную деятельность: угрожать свидетелям; уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что в постановлении суда не приведено ни одного конкретного факта, подтверждающего наличие указанных рисков в отношении ФИО1

Обращает внимание на то, суд ограничился формальным перечислением обстоятельств: тяжесть предполагаемого преступления: отсутствие брака; отсутствие постоянной работы; проживание родителей раздельно. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для заключения иол, стражу, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным основанием для заключения под стражу.

Суд указал, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, является определяющим фактором при избрании меры пресечения. Такой подход противоречит: ч. 1 ст. 108 УПК РФ: принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ); позиции Верховного Суда РФ. согласно которой вероятность назначения строгого наказания не равнозначна риску уклонения.

Полагает, что суд не учёл данные о личности подозреваемого и не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам: ФИО1 ранее не судим; к уголовной ответственности ранее не привлекался; имеет постоянное место жительства; проживает на территории Республики Дагестан; социально адаптирован; обвинение ему не предъявлено, процессуальный статус - подозреваемый.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению указанного выше преступления: протокол допроса свидетеля ФИО4, акт исследования, акт осмотра.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок избрания меры пресечения до 07 февраля 2026 года, так как уголовное дело возбуждено 07.12.2025 года и срок следствия составляет согласно ч.1 ст.162 УК РФ 2 месяца, то есть до 07 февраля 2026 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.28 и 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - изменить, уточнив срок избрания меры пресечения до 07 февраля 2026 года.

В остальном постановление суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашаевой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: