Апелляционное постановление № 22К-0803/2025 22К-803/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-45/2025

Дело № 22К-0803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» Хохловой А.П., представившей удостоверение №790 и ордер № 210,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хохловой А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 12 июля 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова А.П. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что вывод суда о наличии у ФИО1 возможности уничтожить доказательства является несостоятельным, так как в настоящее время по уголовному делу произведен практически полный объем следственных действий, направленных на сбор доказательств, по месту жительства ФИО1 проведен обыск, изъяты и осмотрены устройства, посредством которых он осуществлял выход в сеть «Интернет». Считает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не является препятствием для проведения ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и получения сведений об абонентских соединениях в ПАО «Мегафон», так как мера пресечения в виде домашнего ареста заметно ущемляет свободу передвижения подследственного и накладывает на него ряд других запретов. Указывает, что ФИО1 вину признал, дал показания об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, до взятия под стражу проживал по месту своей регистрации в г.Иваново с пожилой матерью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Хохлова А.П. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Смиирнова Т.Ю. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 109, 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеизложенные нормы закона учел в полной мере.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года следователем СО УФСБ России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.205.2 УК РФ по факту совершения им публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

18 февраля 2025 года ФИО1 на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого и допрошен с участием защитника. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

19 февраля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 12 апреля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 13 июля 2025 года.

В связи с невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, следователь обратился в суд с ходатайством, соответствующим требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ о продлении ФИО1 меры пресечения, к ходатайству приложены обосновывающие его материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя с участием обвиняемого, защитника, прокурора, исследовал материалы дела и пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя, приведя в своем постановлении мотивированные выводы.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы тем, что находясь на свободе, ввиду тяжести обвинения, сведений о личности обвиняемого, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу с учетом стадии расследования по делу, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и сомнений в правильности не вызывают, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, он не трудоустроен, то есть официального источника дохода не имеет, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, а значит устойчивыми социальными связями не обременен.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вину признал, дал показания об обстоятельствах и мотивах преступления, проживал по месту регистрации с пожилой матерью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание, но они в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на данной стадии расследования на более мягкую, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, о квалификации его действий, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у органов следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, что подтверждено сведениями из результатов оперативно-розыскных мероприятий, лингвистических экспертиз, показаний самого обвиняемого.

Вывод суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, является правильным, поскольку он основан на представленных следствием материалах дела, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого, нахождение которого на свободе может воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, о чем указал следователь в своем ходатайстве и с чем мотивированно согласился суд первой инстанции.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не имеет возможности уничтожить доказательства, так как в настоящее время произведен полный объем следственных действий, является несостоятельным, так как сбор доказательств по делу не завершен, об окончании следственных действий не объявлено, и с учетом тяжести инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, относящегося к преступлениям террористической направленности, посягающего на национальную безопасность, менее строгая мера пресечения, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов общества и государства. Конкретные обстоятельства преступного деяния, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое с момента избрания меры пресечения изменений не претерпело, и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, свидетельствуют об обоснованных опасениях органов следствия в том, что под угрозой уголовного преследования ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, и учитывая, что кроме уже проведенных следственных и процессуальных действий необходимо выполнить другие следственные действия, направленные на завершение расследования и являющиеся обязательными, в том числе провести и получить заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной реакции, пришел к обоснованному выводу, что основания для продления меры пресечения имеются. Фактов неэффективной организации расследования не усмотрено.

Срок - 3 месяца, на который продлена мера пресечения, установлен в пределах срока следствия по уголовному делу, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не выявлено, что подтверждено соответствующей информацией из медико-санитарной части № 37 филиала МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области (л.д.61).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1, и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хохловой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева