Апелляционное определение № 33-281/2026 33-7213/2025 от 18 февраля 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-001996-26

В суде первой инстанции дело № 2-2407/2025

Дело № 33-281/2026 (33-7213/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения 35 100 руб., неустойки за период с 02.10.2024 по 02.04.2025 в размере 71 227 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 17 550 руб.

В обоснование указав, что 08.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю «Toyota IST», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 35 100 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 02.10.2024 по 02.04.2025 в размере 64 233 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 17 550,53 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 7 536,51 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться заключением, проведенным по инициативе ООО СК «Согласие», при этом согласно заключению ИП ФИО3 № 596/2024 от 06.12.2024, выполненному на основании акта осмотра страховщика от 11.09.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 600 руб., с учетом износа - 56 800 руб., что составляет разницу с заключением страховщика в 300 руб. Полноценное исследование экспертом не проводилось. Суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает правомерность взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, в остальной части оставить решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», ходатайство представителя ООО СК «Согласие» об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя компании судебной коллегией отклонено за необоснованностью. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.09.2024 в районе дома №223/1 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Prius», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО2, и «Toyota IST», г.р.з№, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Toyota IST», г.р.з. №, под управлением ФИО5, не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

11.09.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 264454/24-Пр от 11.09.2024, выполненному по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта «Toyota IST», г.р.з. №, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 90 600 руб., с учетом износа - 56 500 руб.

25.09.2024 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 500 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 271708, который получен истцом 14.10.2024.

18.12.2024 истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 35 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 07.11.2024 № 596/2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota IST», г.р.з. №, без учета износа составляет 91 600 руб., с учетом износа - 56 800 руб.

09.01.2025 ООО СК «Согласие» письмом № 058495-06/УБ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 10.02.2025 №У-25-74-58/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 307, 333, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 500 руб., принимая во внимание заключение ИП ФИО3 от 07.11.2024 №596/2024, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения 35 100 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие страхового случая сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО1 указал на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, ввиду невозможности осуществления работ по восстановительному ремонту в установленные сроки в СТОА с которыми заключены договоры и отсутствия договоров с иными СТОА, соответствующих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик не имел право заменить приоритетную форму страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме либо при нарушении сроков исполнения данной обязанности страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, определенное по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с целью восстановления прав потерпевшего.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. Р145ХС27, без учета износа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

По мнению судебной коллегии, заключение ИП ФИО3 от 07.11.2024 №596/2024 является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Исследование проведено экспертом-техником ФИО7, соответствующей квалификации, имеющим стаж экспертной работы с 2020 года, в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, методических рекомендаций. Экспертом определен механизм ДТП и повреждения, относящиеся к ДТП исходя из локализации аварийных повреждений, указанных в акте осмотра, что свидетельствует о детальном исследовании обстоятельств ДТП. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению расчетов на дату ДТП, и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства

Различие в сумме восстановительного ремонта без учета износа в заключениях, подготовленных по заказу страховой компании и истца, обусловлено тем, что специалист ООО «Сибирская Ассистанская Компания» не включил в перечень ремонтных работ ремонт панели задка, при этом в акте осмотра транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. №, установлена деформация слева панели задка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 34 100 руб. согласно платежному поручению №165614 от 02.06.2025, (т.1 л.д. 178).

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке (56 500 руб.), суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела (34 100 руб.) с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежала взысканию доплата страхового возмещения в размере 1 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ООО СК «Согласие» были нарушены права истца на своевременное получение и в полном объеме страховой выплаты, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

С учетом первичного обращения – 11.09.2024, срок выплаты страхового возмещения, установленный ст.21 Закона об ОСАГО, истекал 01.10.2024, истец имеет право на получение неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате - с 02.10.2024.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 14.10.2024 в размере 56 500 руб., и 02.06.2025 в размере 34 100 руб., за пределами срока.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2024 по 02.04.2025.

За период с 02.10.2024 по 14.10.2024 (13 дн. просрочки), размер неустойки составляет 11 908 руб. (91 600 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*13).

За период с 15.10.2024 по 02.04.2025 (170 дн. просрочки), размер неустойки составляет 59 670 руб. (35 100 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*170).

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с 02.10.2024 по 02.04.2025 в общем размере 71 578 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 64 233 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки с 02.10.2024 по 02.04.2025 (183 дн.), соотношение размера неустойки (64 233 руб.) размеру страхового возмещения (35 100 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Установленный размер неустойки (64 233 руб.) в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, вывод суда о взыскании штрафа с ответчика в размере 17 550 руб. (35 100х50%) является законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на заключение ИП ФИО3 от 07.11.2024 № 596/2024 несостоятельны, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком. При этом данное заключение было положено в основу решения и предоставлялось суду в качестве обоснования исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2025 года изменить в части размера страхового возмещения, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.