Приговор № 1-150/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-150/2020

№ 1-150/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Федоревской Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер от 13.05.2020 года № 61055 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.12.2019 года в вечернее время находился на законных основаниях в домовладении ФИО25 расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО26 распивал спиртные напитки. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 15 минут 10.12.2019 года, точное время следствием не установлено, исходя из корыстных побуждений, имея преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом с пола одной из комнат дома, тайно похитил принадлежащий ФИО26 мобильный телефон «Samsung G-4+», IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 11893 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб ФИО26 в размере 11893 рубля.

Он же, ФИО1, 10.12.2019 года примерно в 23 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения <адрес>, в ходе ссоры с ФИО26 возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянную палку, находящуюся у него в руках, умышленно нанёс ею ФИО26 около 4 ударов по правой руке, в результате чего причинил ФИО26 телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое квалифицируется, как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что 10.12.2019 года в вечернее время он и его сожительница ФИО2 находились в гостях у ФИО25 где также присутствовали ФИО33 ФИО34 Около 21 часа 00 минут 10.12.2019 года, когда они употребляли спиртные напитки, пришёл ФИО26 с которым он не был хорошо знаком. ФИО26 стал ругаться с ФИО25 ему это не понравилось, и он заступился за ФИО25 Между ним и ФИО26 завязалась драка, в ходе которой у ФИО26 из кармана выпал мобильный телефон марки «Samsung». После того, как их разняли, они с ФИО26 вышли и стали общаться. Когда на улицу около 21 часа 15 минут вышел ФИО25 он вернулся в дом и подобрал телефон, отключил его, чтобы никто не смог его обнаружить, и положил в карман. Телефон украл только для того, присвоить себе, в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В момент кражи его никто не видел. ФИО26 вернувшись с улицы, сказал, что у него пропал телефон и они все стали его искать, а через время разошлись. На следующий день он отформатировал мобильный телефон, а сим-карту выбросил. Примерно в обед он пришёл к ФИО25 и рассказал, что он взял телефон ФИО26 в процессе драки, и попросил ФИО25 сказать, что телефон он нашёл на аллее возле дома. Примерно 14.12.2019 года сотовый телефон ФИО26 он отдал парню по имени Сергей, чтобы тот передал его ФИО26 После хищения мобильного телефона ФИО26 он и ФИО84 вернулись домой. Примерно в 23 часа 50 минут 10.12.2019 года к нему во двор пришли ФИО26 и какая-то женщина. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит по какой причине между ним и ФИО26 произошел конфликт, в результате которого они стали драться. Во время драки у ФИО26 из кармана выпал нож, которым ему были причинены телесные повреждения. После того как ФИО26 отбросил нож, он разозлился, пошёл за дом, где взял палку. Вернувшись, он увидел около ФИО26 какую-то женщину и, замахнувшись на ФИО26 попал один раз по женщине. Потом он ударил по руке ФИО26 4 раза, так как был зол и возмущён тем, что ФИО26 пришёл к нему домой без приглашения и принёс с собой нож. Во время драки из дома вышли ФИО2, а потом ФИО58 который разнял их с ФИО26 Если бы он не был пьян, то никогда бы не совершил данные преступления (л.д. 73-75, 122-125, 145-148)

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения мобильного телефона ФИО26

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО26 судом установлено, что 10.12.2019 года примерно в 21 час 00 минут он из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пошёл в гости к ФИО25 проживающему по <адрес>. Дома у ФИО25 кроме хозяина дома также находились ФИО1, ФИО84 сожительница ФИО25 и женщина по имени Альбина; они распивали спиртные напитки. Примерно через 15 минут гражданин ФИО1 стал говорить ФИО25 о том, что он дерзко и грубо разговаривает с ФИО25 Конфликт перешёл в физическое рукоприкладство, после чего их разняли. Он вместе с ФИО25 выходил на улицу покурить, остальные гости оставались в доме. Он хотел позвонить по своему телефону «Samsung G 4+», который обычно находился в правом кармане бушлата, но телефон не обнаружил. Последний раз он клал телефон в карман бушлата, который закрывался на липучку, на пороге дома ФИО25 так как закончил разговор. Когда он распивал спиртное в доме ФИО25 и дрался с ФИО3, бушлат не снимал. Он предположил, что телефон выпал из кармана в момент драки с ФИО4 и сообщил о пропаже ФИО25 Он, ФИО1 ФИО25 и ФИО84 стали искать телефон, но во время поиска телефон был уже выключен. Спустя несколько минут ФИО84 и ФИО1 ушли домой, сам он ушёл из дома ФИО25 примерно в 21 час 25 минут. Вечером 14.12.2019 года телефон «Samsung G-4+» был передан ФИО79 который 15.12.2019 года передал телефон через свою дочь ФИО80 Мобильный сенсорный телефон «Samsung G-4+» в корпусе синего цвета он приобретал 29.12.2018 года за 14000 рублей. На момент хищения телефон был без чехла, защитного стекла и карты памяти, в него была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>, которая ценности для него не имеет. Возвращённый ему телефон был полностью отформатирован, то есть в нем не было контактов и настройки были возвращены к первоначальным, сим-карты в нем не было. С оценкой похищенного имущества он ознакомлен и согласен (л.д. 37-39).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 судом установлено, что 10.12.2019 года он и ФИО82 пригласили в гости ФИО1 и ФИО84 которые пришли примерно в 21 час 00 минут, после чего они стали выпивать. Примерно в 22 часа к нему в дом без разрешения зашёл ФИО26 ФИО1 не понравилось поведение ФИО26 в связи с чем, ФИО1 встал, схватил за горло и придавил к стене ФИО26 они упали на пол и стали бороться. Их разняли и они вдвоем вышли на улицу. Когда он потом вышел покурить во двор, ФИО4 зашёл в помещение дома. От ФИО26 он узнал, что ФИО26 не может найти свой телефон, который, скорее всего, выронил во время драки. Они с ФИО26 ФИО1 и ФИО84 начали искать телефон, но не нашли. Когда они попытались позвонить на телефон ФИО26 аппарат уже был выключен. Примерно через 20 минут ФИО84 и ФИО1 пошли домой, а потом ушёл ФИО26 11.12.2019 года примерно в 09 часов 00 минут к нему пришёл ФИО1, а затем пришёл ФИО26. в гипсе. Он посоветовал ФИО26 обратится в полицию, поскольку они не нашли телефон, при этом он заметил, что ФИО1 начал странно себя вести. 11.12.2019 года примерно в 20 часов 00 минут к нему пришёл ФИО1 и признался, что похитил телефон ФИО26 после чего он посоветовал вернуть телефон. При каких обстоятельствах ФИО1 совершил кражу телефона ФИО26 ему не известно (л.д. 32-34).

Из оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО103 судом установлено, что она сожительствует с ФИО26 и проживают в его доме. 10.12.2019 года около 20 часов 30 минут ФИО26 пошёл в гости к ФИО25 откуда домой вернулся поздно. От ФИО26 ей стало известно, что он подрался в доме ФИО25 с ФИО1, в ходе драки у него выпал телефон, который ФИО26 затем не нашел. По мнению ФИО26 телефон мог похитить ФИО1, так как они вместе искали телефон, но он оказался выключенным. Её мать, ФИО103 посоветовала ФИО26 поговорить с ФИО1, чтобы выяснить всё о телефоне. ФИО26 решил пойти к ФИО1 в этот же вечер, с ним пошла ФИО80 Когда через некоторое время они вернулись, то оказались избиты, пояснили, что их избил ФИО1 при помощи деревянной палки. У ФИО26 было сломано предплечье. Спустя несколько дней ФИО1 передал телефон ФИО26 через ФИО79 при этом телефон был отформатирован. При каких обстоятельствах была совершена кража телефона, принадлежащего ФИО26., ей не известно (л.д. 51-54).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО80 судом установлено, что 10.12.2019 года она находилась в гостях у своей дочери, ФИО103 которая сожительствует с ФИО26 ФИО26 пришёл в ночное время в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что подрался с ФИО1, после чего у ФИО26 пропал телефон и он подозревает в этом ФИО1. ФИО103 предложила поговорить с ФИО1 и попросить вернуть телефон. 10.12.2019 около 23 часов 30 минут она вместе с ФИО26 пошла к ФИО1. Когда они пришли, калитка оказалась замкнутой, но в доме горел свет. ФИО26 перелез через забор и постучал в окно, а потом открыл ей калитку, но она заходить не стала. Из дома выбежал ФИО1 и сразу стал кричать на ФИО26 Когда ФИО26 высказал предположение о вине ФИО1 в краже телефона, ФИО1 заявил, что ничего не брал. ФИО26 и ФИО1 были в состоянии опьянения. Они стали драться, бить друг друга по лицу и телу, упали на землю. Она зашла во двор и оттащила ФИО1, который убежал за дом, а когда вернулся, то у него в руках была деревянная палка, которой он ударил её по спине, от чего она присела на корточки. Увидев это, ФИО26 выставил руку, чтобы прикрыть её, и в этот момент ФИО4 палкой нанёс ФИО26 удар по правой руке. Во двор выбежала ФИО210 а потом ФИО58 стал разнимать парней и выгонять всех со двора. Когда они шли домой, ФИО26 жаловался на боль в руке. Спустя несколько дней телефон ФИО26 вернули, но при каких обстоятельствах произошла его кража, ей не известно (л.д. 55-56).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 судом установлено, что 10.12.2019 года в вечернее время она пришла в гости к ФИО25 и его сожительнице ФИО34 у которых уже находились ФИО1 и ФИО84. Они стали распивать принесённое ею спиртное. Спустя некоторое время к ФИО25 пришёл ранее не знакомый ей парень, который представился как ФИО26 Между ФИО1 и ФИО26 сразу возник конфликт, они начали драться, упали на пол, она их разнимала. Спустя несколько минут ФИО26 сказал, что у него пропал телефон. Во время поиска телефон не нашёлся. При каких обстоятельствах произошла кража ей не известно (л.д. 57-58).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 судом установлено, что она сожительствует с ФИО25 10.12.2019 года к ним в гости зашли ФИО1 и ФИО84 а так же ФИО33 с которыми они распивали спиртное. Около 21 часа к ним домой пришёл ФИО26 который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26. начал выяснять отношения с ФИО25 в их разговор вмешался ФИО1, после чего между ФИО1 и ФИО26 завязалась борьба, они упали на пол, ФИО33 стала их разнимать. Потом ФИО1 и ФИО26 вышли на улицу, к ним выходил ФИО25, а по возвращении ФИО26 сказал, что потерял свой телефон. Они все стали искать телефон, звонили на него, но он был выключен. Позже она узнала, что кражу телефона у ФИО26 совершил ФИО1 (л.д. 59-60).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО79 судом установлено, что 14.12.2019 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, с которым до этого он никогда не общался, и спросил, знаком ли он с ФИО26 Получив положительный ответ, ФИО1 достал из кармана мобильный телефон «Samsung» и попросил передать его ФИО26 При каких обстоятельствах телефон оказался у ФИО1 ему не известно (л.д. 61-62).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- информацией в КУСП от 09.01.2020 года № 37, согласно которой в ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что 10.12.2019 года у ФИО26 был похищен сотовый телефон «Samsung», стоимостью 14000 рублей (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2020 года, согласно которому ФИО26 заявил, что 10.12.2019 годаоколо 22 часов 00 минут в ст. Митякинская Тарасовского района ФИО1 похитил у него телефон «Samsung G4+», причинив ему значительный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО25 расположенное по <адрес>. Вход в дом осуществляется с западной стороны. При входе расположена первая комната, где со слов участвовавшего в осмотре ФИО26 он боролся с ФИО1, после чего у него пропал телефон. ФИО26 продемонстрировал находившийся у него телефон«Samsung G4+», пояснив, что этот телефон у него пропал, но позднее был возвращён ему ФИО1 (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от 23.01.2020 года, согласно которому в домовладении по адресу: <адрес> у ФИО26 был изъят мобильный телефон «Samsung G-4 +», модель SM-S415FN, IMEI 1: № и IMEI 2: № (л.д. 41-44);

- протоколом явки с повинной от 23.01.2020 года, согласно которой ФИО1 сообщил, что 10.12.2019 года в ночное время между ним и ФИО26 завязался конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО26 выпал телефон, который он подобрал после драки; на следующий день он отформатировал телефон ФИО26 а через некоторое время предпринял меры для передачи телефона ФИО26 (л.д. 64);

- оценкой рыночной стоимости от 15.01.2020 года № 08/01/20, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг G-4» с учётом эксплуатации составляет 11893 рубля (л.д. 27).

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО26

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО26 судом установлено, что дома он рассказал своей сожительнице ФИО103 и её матери о том, что у него пропал телефон. ФИО103 предложила пойти к ФИО1 и попросить его вернуть телефон. 10.12.2019 года примерно в 23 часа 30 минут он вместе с ФИО80 пришёл к ФИО1 домой на <адрес>. Так как калитка оказалась замкнутой, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, он перепрыгнул через забор, после чего постучался в окно и открыл калитку ФИО80 Затем из дома выбежал ФИО1 и сразу же стал бросаться на него и драться. Он просил ФИО1 успокоиться, но тот не слушал и они снова стали бороться. ФИО1 схватил его за куртку и бил по лицу. ФИО1 дернул его за куртку, она расстегнулась и у него из внутреннего кармана выпал нож, упав рядом с ним на землю. Он коленом придавил рукоятку ножа к земле, а ФИО1 схватил лезвие ножа, порезав себе руку. Он отбросил нож в сторону, после чего ФИО1 побежал за дом, а ФИО80 подошла к нему. Спустя пару секунд ФИО1 выбежал из-за угла дома, держа в руках палку в виде бруса длиной примерно 1,5 метра, толщиной примерно 7 см. Этой палкой ФИО1 сразу же ударил ФИО80 по спине, поэтому он встал между ними, после чего ФИО1 нанёс ему примерно 4 удара, отчего он почувствовал сильную боль. После этого ФИО1 остановился, стал кричать и выгонять всех со двора. На следующий день у него продолжила сильно болеть рука; в больнице ему диагностировали перелом локтевой кости правого предплечья и сделали операцию (л.д. 37-39, 128-131).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО80 судом установлено, что 10.12.2019 года она находилась в гостях у своей дочери, ФИО103 которая сожительствует с ФИО26 ФИО26 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что подрался с ФИО1, после чего у ФИО26 пропал телефон, и он подозревает в этом ФИО1. ФИО103 предложила поговорить с ФИО1 и попросить его вернуть телефон. 10.12.2019 около 23 часов 30 минут она вместе с ФИО26 пошла к ФИО1. Когда они пришли, калитка оказалась замкнутой, но в доме горел свет. ФИО26 перелез через забор и постучал в окно, а потом открыл ей калитку, но она заходить не стала. Из дома выбежал ФИО1 и сразу стал кричать на ФИО26 Когда ФИО26 высказал предположение о вине ФИО1 в краже телефона, ФИО1 заявил, что ничего не брал. ФИО26 и ФИО1 были в состоянии опьянения. Они стали драться, бить друг друга по лицу и телу, упали на землю. Она зашла во двор и оттащила ФИО1, который убежал за дом, а когда вернулся, то у него в руках была деревянная палка, которой он ударил её по спине, от чего она присела на корточки. Увидев это, ФИО26 выставил руку, чтобы прикрыть её, и в этот момент ФИО4 палкой нанёс ФИО26 удар по правой руке. Затем во двор вышли ФИО84 а потом ФИО58 который стал разнимать парней и выгонять всех со двора. Когда они шли домой, ФИО26 жаловался на боль в руке (л.д. 55-56).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО193 судом установлено, что примерно 10.12.2019 года ближе к полуночи она услышала стук в ворота, и ФИО1 пошел посмотреть, что происходит. Спустя несколько минут вслед за ним вышла ФИО84 после чего она услышала крик ФИО84 с просьбой о помощи. Пока она одевалась, на крик побежал ФИО58 Выйдя, она увидела, что ФИО58 оттаскивает ФИО1, дравшегося с ФИО26 Была еще какая-то женщина, но её лица она не рассмотрела. Из-за чего произошла драка, ей не известно (л.д. 136-137).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58 судом установлено, что примерно 10.12.2019 года в вечернее время он проснулся от криков ФИО84., которая просила помочь кого-то разнять. Выйдя во двор, он увидел дерущихся на земле ФИО26 и ФИО1. Он оттащил ФИО1 от ФИО26 и завел в дом и выгнал незваных гостей. Из-за чего произошёл конфликт, ему не известно (л.д. 138-139).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- информацией в КУСП от 09.01.2020 года № 38, согласно которой в ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что 10.12.2019 года ФИО1 причинил ФИО26 телесные повреждения в виде перелома правой руки (л.д. 81);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2020 года, согласно которому ФИО26 сообщил, что 10.12.2019 года около 23 часов 50 минут по <адрес>, ФИО1 нанёс ему несколько ударов деревянной палкой и причинил телесные повреждения в виде перелома руки (л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО26 указал, что во дворе данного домовладения ФИО1 в ходе конфликта нанёс ему несколько ударов деревянной палкой по руке, причинив телесные повреждения в виде перелома руки (л.д. 93-95);

- заключением эксперта от 29.01.2020 года № 14, согласно которому у ФИО26 имеется повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами (предметом), незадолго до момента поступления ФИО26 в стационар (возможно 10.12.2019 года), и квалифицируется, как повлекшее средний тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). Не исключается возможность образования повреждения у ФИО26 в результате ударов деревянной палкой (л.д. 102-107).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части этого Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого – в быту характеризуются удовлетворительно, судимостей не имеет, не работает, учитывает состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние - по каждому эпизоду; явку с повинной по эпизоду хищения телефона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание данные положения закона, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд считает, что обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует определить в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания, иные меры наказания по эпизоду кражи суд полагает возможным не назначать, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду кражи, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его назначения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. Суд также пришёл к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с уполномоченным специализированным государственным органом.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осуждённого ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 23.01.2020 года, оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО26.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённые имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждёнными в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова