Решение № 2-4084/2017 2-796/2018 2-796/2018 (2-4084/2017;) ~ М-4209/2017 М-4209/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4084/2017

Дело № 2-796/18 13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в связи с реорганизацией 05.11.2014 г. ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и изменением наименования банка на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», стороной по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 04.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Условиям предоставления кредитов на приобретение транспортного средства ОАО Банк «Открытие» на основании заявления №0543121-ДО-СПБ-12, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 721 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 19,21% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен истцу залог приобретенного за кредитные денежные средства автомобиля <марка>, обязательство о предоставлении в залог указанного автомобиля подтверждается подписанным ответчиком разделом 4 заявления №0543121-ДО-СПБ-12 от 04.05.2012 года.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 161 818, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 436 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка> путем его продажи с публичных торгов и установить на него начальную продажную стоимость в размере 510 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном размере, указала, что ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, им оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определения суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Условиям предоставления кредитов на приобретение транспортного средства ОАО Банк «Открытие» на основании заявления №0543121-ДО-СПБ-12, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 721 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 19,21% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика № XXXX, открытый в ф-ле «Петровский» ОАО Банк «Открытие» указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № XXXX, представленной в материалы дела (л.д.53-100).

Ответчик в период с 2012 по 2017 года обязательства перед истцом исполнял с незначительными нарушениями, однако с января 2017 года платежи в погашение кредита прекратили поступать. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № XXXX

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном погашении кредита от 04.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (л.д. 103).

По состоянию на 29 августа 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 161 818,08 рублей, из них:

- 81 521,97 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 2 136,05 рублей – ссудная задолженность;

- 2 152,73 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 76 007,33 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, указанный расчет является арифметически верным, соответствует договорным условиям, согласованным сторонами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 818,08 рублей.

Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за кредитные денежные средства автомобиля <марка>, обязательство о предоставлении в залог указанного автомобиля, подтверждается подписанным ответчиком раздела 4 заявления №№0543121-ДО-СПБ-12 от 04.05.2012 года.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 161 818, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья