Постановление № 5-352/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 5-32/2020

Дело № 5-352/2020

УИД 37RS0023-01-2020-000449-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Шуя Ивановской области резолютивная часть оглашена 16 июля 2020 года

мотивированное постановление составлено 17 июля 2020 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.К.,

с участием:

защитника ФИО1 – Хомяковой Г.Н.,

потерпевшей – Т.Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ………………………………….

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2019 года в 18 часов 55 минут у <...> г. Шуя Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак…, с одним пассажиром в салоне автомобиля Т.Н.Н., ….года рождения, нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно: при осуществлении маневра разворота налево пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Находясь на полосе встречного движения произошло столкновение с движущимся автомобилем марки Джип Чероки, государственный регистрационный знак…, под управлением водителя Б. М.В. В результате ДТП Т.Н.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Хомякова Г.Н. в судебном заседании с правонарушением не согласилась, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении приведены положения п.п. 1.3, 1.5 ПДД. Конкретные действия ФИО1, которые привели к ДТП не описаны. При составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что решением Шуйского городского суда Ивановской области, которым отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что фактически свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД. Принимая во внимание наличие в деле двух заключений, которыми установлен разный вред здоровью, действительный вред здоровью Т. Н.Н. не определен. Заключение эксперта является необъективным и недостоверным, поскольку составлено без учета того, что лечение потерпевшей составило свыше 21 дня. В деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения. Составление в отношении Б.М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, свидетельствует о невиновности ФИО1

Потерпевшая Т.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что 10 августа 2019 года в вечернее время на автомобиле ФИО1 двигались к железнодорожному переезду, который был закрыт, и они встали в общий поток автомобилей. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Поскольку они поняли, что уже опаздывают в магазин, то ФИО1 решил развернуться, для чего он немного отъехал от впереди стоящего автомобиля назад и выкрутил руль. В этот момент она почувствовала сильный удар в сторону водительской двери. Столкновение произошло на их полосе движения. Сознание не теряла, но обстоятельства ДТП помнит плохо, так как произошла частичная потеря памяти. После случившегося ее привезли в Шуйскую ЦРБ, где она написала отказ от госпитализации, так как не с кем было оставить ребенка. Поскольку ДТП произошло в субботу, в понедельник она вызвала на дом терапевта, которая оставила ее на неделю дома. После этого ей дважды продлевали больничный, поскольку были сильные головные боли и потеря памяти. Поскольку больничный лист был свыше 21 дн,я после ознакомления с заключением эксперта, она обратилась в частное учреждение, где провели вторую экспертизу, в которой ей установлен вред здоровью средней тяжести. Претензий к ФИО1 не имеет, полагает, что он не виноват в ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 643852 от 16 марта 2020 года, составленным в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом о происшествии от 10 августа 2019 года, поступившем в МО МВД России «Шуйский» от Б., согласно которому произошло ДТП на Железнодорожном переезде г. Шуя;

- протоколом осмотра места происшествия 37 АА № 016104 от 10 августа 2019 года составленным инспектором ГИБДД в присутствии понятых, водителей Б.М.В. и ФИО1, в котором зафиксирована обстановка на места ДТП, расположения транспортных средств, повреждения транспортных средств. Замечаний по составлению документа и существу зафиксированных в нем сведений от участвующих лиц не поступило;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2019 года, из которой усматривается направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств;

- фототаблицей к схеме с изображением места дорожно-транспортного происшествии, в том числе расположения автомобилей на проезжей части;

- приложением к протоколу от 10 августа 2019 года, согласно которому в результате ДТП у автомобиля Шевроле Лачетти повреждены: деформация передней левой двери, деформация переднего левого порога, деформация капота, переднее лобовое стекло, боковое стекло водителя, передняя левая стойка, повреждение ЛКП левой части автомобиля, передний бампер с левой стороны. На автомобиле Джип Чероки имелись следующие повреждения: передняя правая фара, деформация передней правой двери, деформация капота, переднего правого поворотника, передний бампер. А также имеются пострадавшие в ДТП – ФИО1 и Т.Н.Н.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 050928 от 10 августа 2019 года, а также бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у водителя Б.М.В. состояние опьянения не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 050962 от 10 августа 2019 года, а также бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- объяснением ФИО1 от 10 августа 2019 года об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что в тот момент, когда он начал маневр разворота, почувствовал резкий удар в левую часть автомобиля;

- объяснением Т.Н.Н. от 10 августа 2019 года

- объяснениями Б.М.В. от 10 августа, 7 ноября 2019 года об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что двигаясь по полосе встречного движения, когда прерывистая линия разметки сменилась сплошной, перед ним внезапно на полосу встречного движения выехал автомобиль Лачетти;

- объяснениями свидетелей М.Н.М. от 16 ноября 2019 года, П.Е.В. от 9 февраля 2020 года об обстоятельствах ДТП, произошедшего на полосе встречного движения, после того, как на нее выехал автомобиль красного цвета;

- объяснением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 31 января 2020 года, согласно которому место столкновения автомобилей располагалось на полосе встречного движения, о чем свидетельствует обстановка на месте происшествия, что подтверждается тем, что ширина полосы для движения позволяет двигаться только одному автомобилю;

- объяснением эксперта ФИО3 от 21 февраля 2020 года об обстоятельствах проведения экспертизы, а также установления Т.Н.Н. легкого вреда здоровью;

- проектом организации дорожного движения, согласно которому в месте ДТП имеется сплошная линия разметки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 521 от 21 ноября 2019 года, согласно которому у Т. Н.Н. на момент осмотра врачом-неврологом 10 августа 2019 года и врачом-травматологом 16 августа 2019 года имелось:.., образовалось от воздействия в область головы тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; …..расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли быть причинены в сроки, указанные в определении, что подтверждается наличием неврологических симптомов и их динамики, морфологическими признаками повреждений;

- заключением эксперта № 3/20 от 28 января 2020 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1 (горизонтальная разметка) Приложения 2 к ПДД (дорожная разметка и ее характеристики), которые изложены в исследовательской части.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По ходатайству потерпевшей Т.Н.Н. в судебном заседании к материалам дела приобщено заключение № 021-04-СМЭ/2020 от 24 апреля 2020 года специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО4, согласно которому имеющаяся у Т.Н.Н. ….имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня. ….имеют медицинские критерии легкого по признаку его расстройства сроком не более 21 дня.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Заключение специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО4 № 021-04-СМЭ/2020 от 24 апреля 2020 года не может быть принято во внимание, при определении степени тяжести причиненного Т.Н.Н. вреда здоровью, поскольку не отвечает признаку допустимого доказательства. Из представленного заключения следует, что специалист ФИО4 не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, из содержания заключения следует, что степень тяжести вреда здоровью Т.Н.Н. определена исходя из длительности фактически проведенного лечения, без учета объективных медицинских данных, что вызывает сомнения в обоснованности выводов специалиста.

Между тем, из заключения эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области ФИО3 следует, что полученное потерпевшей повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данная экспертиза произведена компетентным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Обоснованность сделанных при экспертизе выводов подтвердил опрошенный эксперт ФИО3 Согласно объяснению эксперта ФИО3 от 21 февраля 2020 года, вывод о причинении Т.Н.Н. легкого вреда здоровью подтверждается присутствием неврологической симптоматики от 10 августа 2019 года и к 22 августа 2019 года наблюдается положительная ее динамика и регресс, что характерно для сотрясения головного мозга как легкой формы черепно-мозговой травмы. Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Т.Н.Н. не имеется, степень тяжести вреда здоровья определена экспертом ФИО3 в соответствии с п. 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», исходя из объективных медицинских данных, а не длительности фактически проведенного лечения и субъективных признаков. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО3, содержащихся в заключении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод потерпевшей Т.Н.Н. о том, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку длительность ее лечения составляла больше 21 дня, является несостоятельным.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, содержащимся в заключении № 3/20 от 28 января 2020 года не имеется. Из содержания заключения усматривается, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта являются обоснованными и понятными, противоречий в выводах эксперта не имеется. Экспертиза произведена компетентным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Характер действий ФИО1 при управлении транспортным средством свидетельствует о том, что он в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота налево пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир его автомобиля Т.Н.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений Т.Н.Н. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Вопреки доводам защитника Хомяковой Г.Н. факт пересечения ФИО1 сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2019 года; фототаблицей к схеме с изображением места дорожно-транспортного происшествии, в том числе расположения автомобилей на проезжей части; приложением к протоколу от 10 августа 2019 года; объяснением ФИО1 от 10 августа 2019 года; объяснениями Б. М.В. от 10 августа, 7 ноября 2019 года; объяснениями свидетелей М.Н.М. от 16 ноября 2019 года, П.Е.В. от 9 февраля 2020 года; объяснением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 31 января 2020 года; проектом организации дорожного движения; заключением эксперта № 3/20 от 28 января 2020 года.

Доводы потерпевшей ФИО6 о невиновности ФИО1, а также о том, что ФИО1, не выезжал на полосу встречного движения судом отвергаются, поскольку из ее пояснений следует, что обстоятельства ДТП она не помнит.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от 10 августа 2019 года недопустимым доказательством не имеется. Из объяснения следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из содержания объяснений не усматривается, что по состоянию здоровья он не мог давать показания. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в объяснении сведений не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений М.Н.М. от 16 ноября 2019 года, П.Е.В. от 9 февраля 2020 года у суда не имеется. Из содержания объяснений М.Н.М., П.Е.В. и усматривается, что им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 не установлено. Указание в объяснении П.Е.В. даты 9 февраля 2019 года вместо 9 февраля 2020 года суд признает технической опиской, что не является основанием для признания данного объяснения недопустимым доказательством.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, среди прочего учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, посягающее на жизнь и здоровье человека.

ФИО1.. лет, он состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 7 и 12 лет, трудоустроен…, хронических заболеваний и группы инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, данное обстоятельство не может считаться безусловным основанием для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения и степени его общественной опасности, известных сведений о личности ФИО1, в том числе его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие у него постоянного дохода и возможности оплаты штрафа, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ….года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить об ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24711000, счет получателя платежа: 40101810700000010001, Банк получателя Отделение Иваново г. Иваново, БИК 042406001, КБК 18811630020016000140, УИН ….

Квитанцию об оплате штрафа представить в Шуйский городской суд Ивановской области по адресу: <...>, до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Мокин