Приговор № 1-398/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-398/2019

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 20 декабря 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кузиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретарях Литвиненко С.И., Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-398/2019 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, в разводе, военнообязанного, работающего * * *, судимого:

<дата> Сызранским городским судом (с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>) считать осужденным по ч.1 ст. 159 ( 2 эпизода), ч.2 ст. 159 (24 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

<дата> Сызранским городским судом (с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.2 ст.159, ч.5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 4 годам 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

<дата> Сызранским городским судом (с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.2 ст.159, ч.5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 4 годам 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освободился <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка № *** Сызранского судебного района по ч.1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев; постановлением Сызранского городского суда от <дата> продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности; снят с учета по истечении испытательного срока <дата>;

<дата> Сызранским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 <дата> около 16-30 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «* * *» imei1: № *** imei2: № ***, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером № ***, не представляющей материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 <дата> около 20-30 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на лестничной площадке велосипед марки «Forward» стоимостью 6000 рублей; удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 <дата> около в 18-00 час., точное время не установлено, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Stanley STGS9125» стоимостью 3000 рублей; удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании пункта 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 176-179), из них следует, что вину в содеянном он полностью признает;

<дата> он был в гостях по адресу: <адрес> в дневное время, где со своими знакомыми распивал спиртное. Обратил внимание, что телефон, принадлежащий хозяину дома – * * *, марки «* * *», лежал на кровати; когда стали расходиться, все были уже в сильном алкогольном опьянении, было около 16-30 часов, решил его похитить. В это время хозяин дома и его сын уснули, остальные гости не видели, чем он занят. Телефон он взял, сложил в карман брюк; потом он предложил своему знакомому по имени * * * купить у него данный сотовый телефон «* * *», но тот отказался, присутствующий рядом знакомый по имени * * *, мог слышать этот разговор. Вскоре он ушел домой, телефон взял с собой. <дата> решил сдать в комиссионный магазин похищенный телефон; а поскольку паспорта у него не было, обратился к своему знакомому по имени * * *, который живет по адресу: <адрес>. О том, что телефон похищенный, * * * он не рассказал. Вместе с * * * они пошли в комиссионный магазин «* * *» по адресу: <адрес>, телефон марки «* * *», приемщик оценил в <***> рублей, сказав, что если принесут коробку и зарядное устройство, цена будет больше. Получив за заложенный телефон <***> рублей, через пару дней он вновь пошел вместе с * * * в этот комиссионный магазин, объяснив * * *, что хочет заложенный телефон продать магазину. Работник магазина передал ему еще 1500 рублей за продажу комиссионному магазину похищенного сотового телефона.

<дата> он после употребления алкоголя хотел встретиться у подъезда дома по адресу: <адрес> со знакомой девушкой, но она не пришла. Тогда он зашел в 4 подъезд дома по адресу <адрес>, дверь в подъезд была открыта; на лестничной площадке 1 этажа он увидел велосипед марки «Форвард» черного цвета, с оранжевыми вставками. Велосипед не был пристегнут, запорного устройства не имел, он решил похитить велосипед, после чего убедившись, что за ним не наблюдают, похитил велосипед и спрятал его у знакомого Свидетель №8 по адресу: г<адрес>. * * * спрашивал у него, чей велосипед, он рассказал заранее придуманную историю, о том, что велосипед принадлежит его знакомой, которая хочет его продать. * * * выразил желание сам продать этот велосипед, т.к. он не знал о том, что велосипед краденый. <дата> днем он вновь пришел к * * *, от которого узнал, что велосипед тот продал за 2500 рублей, эту сумму * * * передал ему.

<дата> он поехал к своей бывшей жене - Потерпевший №3, чтобы помочь ее маме по хозяйству, т.к. сама * * * находилась в больнице. После того, как он помог по хозяйству, около 18 часов собрался домой. Выходя из дома, в коридоре увидел «болгарку» в корпусе серого цвета. Он знал, что к приобретению данного инструмента никакого отношения не имеет, но решил похитить, т.к. нуждался в деньгах. Он понимал, что действует тайно и похитил инструмент; в тот же день сдал в комиссионный магазин «* * *», по адресу: <адрес>, по своему паспорту, получил 800 рублей, деньги истратил.<дата> он вновь приехал к бывшей супруге, на ее вопрос, куда он дел принадлежащую ей «болгарку», не стал отрицать факт ее хищения.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1 <дата>:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 15-16, 78), они подтверждают факт хищения у него сотового телефона телефон марки «* * *» в корпусе черного цвета, который был им приобретен в январе 2019 года за 13990 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № ***. <дата> в дневное время он употреблял спиртные напитки по адресу его проживания по <адрес>. Вместе с ним употребляли алкоголь знакомые девушки * * * и А., с ним были еще четверо ранее незнакомых парней: * * *, А., * * *, имя четвертого ему неизвестно. После употребления алкоголя он уснул, а когда около 19-30 часов проснулся, обнаружил отсутствие телефона, о чем сообщил в полицию. У него был похищен сотовый телефон марки «* * *» в корпусе черного цвета, imei1: № ***, imei2: № ***, № ***, модель: № ***, с учетом износа оценивает на момент кражи в 10000 рублей. Указанная сумма является для него значительной, доход у него нестабильный, в месяц около 15000 рублей, он проживает с отцом, который зарабатывает около 15000 рублей. Из этих средств они тратят на коммунальные услуги около 3000 рублей, лекарства 3000 рублей, на услуги связи около 6000 рублей. Похищенная с сотовым телефоном сим-карта материальной ценности для него не представляет. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб, причиненный ему ФИО1, возмещен в полном объеме на сумму 10000 рублей, претензий материального характера к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 19-21), они подтверждают факт хищения телефона у его сына <дата> в то время, пока они в дневное время с малознакомыми людьми употребляли спиртное в доме по <адрес>, т.е. по месту их проживания.

Телефон у сына пропал в то время, пока они спали; проснувшись, посторонних в доме не было, а телефон, принадлежащий его сыну, отсутствовал.

В судебном заседании были оглашены, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель № 13, Свидетель №8, Свидетель № 14 ( том 1 л.д. 22-23, 24-25, 26-27, 61-63, 99-101)

Однако, показания указанных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют в равной степени, как о виновности, так и о невиновности подсудимого, они не были очевидцами совершенного преступления, их показания не влияют на правовую оценку действий ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 55-56 ), они подтверждают, что, является сотрудником комиссионного магазина «* * *» по адресу: <адрес>, <дата> в их магазин пришел Свидетель №1 и продал сотовый телефон марки «* * *» imei № *** за <***> руб., который в последующем был реализован.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 59-60 ), они подтверждают факт написания ФИО1 явки с повинной по факту хищения им телефона у Потерпевший №1

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель № 15, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 89-91 ), они подтверждают участие их <дата> в дневное время при проведении проверки показаний на месте ФИО1 В ходе проведения проверки показаний ФИО1 в присутствии защитника сообщил о краже им сотового телефона «* * *» по адресу: <адрес> и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.95-98), они подтверждают, что <дата> днем к нему пришел его знакомый по имени А. и просил помочь заложить сотовый телефон, т.к. у самого не было паспорта. Телефон был марки «Honor» и ему показалось, что довольно дорогой. А. рассказал, что недавно купил этот телефон сам, но ему срочно были нужны деньги. Вместе с А. они пошли в комиссионный магазин «* * *» по адресу: <адрес>, где А. по его паспорту сдал в залог телефон за <***> рублей. На следующий день, <дата> к нему снова пришел * * *, сказал, что не собирается выкупать этот телефон, а хочет его продать комиссионному магазину. Они вновь с А. пошли в тот же магазин, где за телефон А. передали еще 1500 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 15 час. по 19-30 час. <дата>, находясь в <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «* * *», стоимостью 10 000 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона «* * *» с чеком (т. 1 л.д.5-10)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает о том, что <дата> находясь в <адрес> у Потерпевший №1 с кровати совершил хищение телефона * * * синего цвета imei № ***, который продал в комиссионный магазин «* * *»(т. 1 л.д.31)

В судебном заседании факт написания явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил.

Протоколом обыска в комиссионном магазине «* * *», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят: договор комиссии № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата>, подтверждающие факт реализации похищенного ФИО1 сотового телефона (т. 1 л.д.53-54)

Протоколом осмотра предметов (документов) - товарного чека № *** от <дата>, договора комиссии № *** от <дата>, кассового чека <дата>, коробки от сотового телефона «* * *» (т. 1 л.д.64-71)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой <дата> подозреваемый ФИО1 подтвердил факт совершенного им преступления- хищения сотового телефона у Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в <адрес> (т. 1 л.д.82-88)

Расписка Потерпевший №1 подтверждает возмещение ему ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 10000 рублей ( том 1 лд. 80)

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

по факту кражи велосипеда у Потерпевший №2 <дата>:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.108-110, 169-170), из них следует, что в марте 2017 года она приобрела велосипед за 12 000 рублей для пользования ее сыну. <дата> в 22 часа 00 минут, сын поставил данный велосипед на лестничной площадке первого этажа, в доме, где они проживают – по адресу: <адрес>. <дата> в 17 часов сын позвонил ей и пояснил, что обнаружил пропажу своего велосипеда. С учетом износа оценивает похищенный велосипед в 6000 рублей, указанная сумма не является для их семьи и для нее самой значительной. Гражданский иск заявлять не желает, так как велосипед марки «Forward» ей был возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.99)-сотрудника уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское», который подтвердил написание ФИО1 явки с повинной по краже велосипеда.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.100-101), из них следует, что <дата> днем у ТЦ «Автобус», он случайно встретился с ранее ему знакомым мужчиной по имени * * *; он предложил ему приобрести велосипед, пояснил, что продает велосипед по просьбе друга. О том, что велосипед может быть краденым, * * * не говорил, назвав цену велосипеда - 2500 рублей. Он попросил * * * показать велосипед, они пошли <адрес>, * * * сходил в подъезд, а через некоторое время вышел из подъезда со скоростным велосипедом черного цвета, с оранжевыми тросами. Он согласился и купил велосипед у * * *, передав ему деньги. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед краденый, он был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель№ 16, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.102-104), из них следует, что <дата> он во время распития спиртного вместе с Свидетель №8, слышал разговор между * * * и товарищем * * * по имени А., из которого понял, что А. предложил * * * продать велосипед.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.105-107), из них следует, что <дата> около 22-х часов к нему домой пришел ФИО1, с собой он в квартиру занес велосипед. Он поинтересовался, откуда у него велосипед, тот ответил, что велосипед принадлежит его знакомой. Его знакомый * * * в это время находился на кухне и мог слышать разговор про велосипед. ФИО1 попросил его помочь продать велосипед, о том, что велосипед краденый – он не рассказывал. <дата> он в магазине встретил своего знакомого ФИО2, которому он предложил купить велосипед, тот, который ему оставил ФИО1. Артюх осмотрел велосипед и купил его за 2500 рублей.

Показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель № 17, аналогичных по своему содержанию, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.140-142, том 2 л.д.151-154), они подтверждают участие <дата> в дневное время при проведении проверки показаний на месте ФИО1 В ходе проведения проверки показаний ФИО1 в присутствии защитника сообщил о краже им из 4 подъезда дома по <адрес><дата> в вечернее время велосипеда марки «Форвард» черно – оранжевого цвета; который впоследствии был продан за 2500 рублей.

Заявлением Потерпевший №2 о хищении неустановленным лицом в период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 12 час. 00 мин.<дата>, из подъезда <адрес> принадлежащего ей велосипеда на сумму 6000 руб. (т.2 л.д.73)

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда <адрес> (т. 2л.д.74-77)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно указал о хищении им <дата> совершил хищение велосипеда марки «Forward» из подъезда <адрес> г. Сызрани (т. 2 л.д. 92)

В судебном заседании факт написания явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №4, в ходе осмотра у Свидетель №4 изъят велосипед марки «Forward» (т. 2 л.д.97-98)

Протоколом осмотра предметов - велосипеда марки «Forward», с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая подтвердила принадлежность ей указанного велосипеда, именно он был похищен из подъезда № *** <адрес> г. Сызрани в период времени с <дата> по <дата> (т. 2 л.д.113-115)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им <дата> хищения велосипеда марки «Forward» из подъезда <адрес>(т. 2 л.д. 133-134)

Распиской Потерпевший №2 в получении похищенного велосипеда ( том 2 л.д. 118)

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

по факту кражи угловой шлифовальной машины у Потерпевший №3 <дата>:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 30-32, т. 2 л.д.167-168), из них следует, что <дата> она находилась на стационарном лечении, а <дата>, возвратившись домой, не обнаружила дома «болгарки». Поинтересовалась у матери, где может находиться «болгарка»; мать ответила, что <дата> домой приходил ее бывший муж ФИО1, покушать и помочь по хозяйству. Узнав об этом, она поняла, что «болгарку» мог похитить ее бывший муж. <дата> ФИО1 вновь пришел к ним домой, он сознался, что похитил «болгарку» и продал ее в комиссионный магазин ООО «* * *», по адресу: <адрес>. Она подождала несколько дней, рассчитывая, что ФИО1. вернет похищенное, но этого не произошло, поэтому она обратилась в полицию. Похищенную «болгарку», с учетом износа оценивает в 3000 рублей, для нее эта сумма не является значительной.

Гражданский иск заявлять не желает, так как болгарка марки ««Stanley STGS9125» серийный номер № *** ей возвращена сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-51), они подтверждают, что являясь продавцом-консультантом комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес><дата> днем в магазин обратился ФИО1, изъявил желание сдать на комиссию «болгарку» марки «StanleySTGS9125 сер. 008243»; ФИО1 предъявил на свое имя паспорт. Был составлен договор комиссии на сумму 800 рублей, которые за нее получил ФИО1; <дата> к ним пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что <дата> ФИО1 реализовал в их магазин похищенную «Болгарку», она была изъята из магазина сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель № 18, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-60), они подтверждают, что бывший муж ее дочери – Потерпевший №3- ФИО1 <дата>, пока ее дочь находилась в больнице, пришел к ним домой помогать по хозяйству, затем ушел, а <дата> дочь обнаружила отсутствие « болгарки», которая до того находилась в коридоре. Они с дочерью предположили, что ее мог забрать ФИО1, позже дочь рассказала ей, что ФИО1 ей сознался о том, что он похитил принадлежащую ей «болгарку».

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.99)-сотрудника уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское», который подтвердил написание ФИО1 явки с повинной по краже у Потерпевший №3 болгарки.

Заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО1, он <дата> похитил, принадлежащую ей «болгарку», стоимостью 3000 руб. из <адрес> (т. 2 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия - комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты «болгарка» марки «StanleySTGS9125», договор комиссии от <дата> (т. 2 л.д.18-19)

Справкой ООО «Рубин» о среднерыночной стоимости «болгарки», которая составляет 3000 рублей (т. 2л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (т. 2 л.д.21)

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 подтвердил совершение им <дата> хищение «болгарки» марки «StanleySTGS9125», принадлежащей Потерпевший №3 из <адрес> (т. 2 л.д. 26)

В судебном заседании факт написания явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил.

Протоколом осмотра предметов – «болгарки» марки «StanleySTGS9125», в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что указанная «болгарка» была похищена у нее <дата> из <адрес> (т. 2 л.д.52-55)

Протоколом осмотра документов- договора комиссии от <дата>, который подтверждает факт сдачи на реализацию в магазин по <адрес> ФИО1 «болгарки» марки «StanleySTGS9125» (т. 2 л.д.63-65)

Распиской Потерпевший №3 в получении похищенной угловой шлифовальной машины ( том 2 л.д. 58)

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; имеются его явки с повинной по каждому из совершенных преступлений; полностью возмещен ущерб по каждому из преступлений, сам он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, предусмотренными положениями п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно; на учете у психиатра не состоит; наблюдается у нарколога с диагнозом «* * *».

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, повлияло на его поведение и способствовало содеянному, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, личности ФИО1, признать отягчающим его ответственность обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к категориям средней и небольшой тяжести, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района от <дата>, в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по данному приговору и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, а ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными.

При назначении наказания ФИО1 суд оснований для применения ст. 64 и 73, 76-2 УК РФ, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 с т. 158 УК РФ) на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих его ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенной совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств.

Приговор Сызранского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 10 ( десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) - 5 (пять) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем, частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района от <дата> окончательно определить - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу; срок наказания исчислять с <дата>; зачесть в срок отбытия наказания время его содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Сызранского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

кассовый чек о приобретении сотового телефона «Honor 9 Lite», коробка от телефона, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1;

велосипед «Forward», находящийся на хранении у Потерпевший №2- возвратить Потерпевший №2;

угловую шлифовальную машину марки «Stanley STGS9125», находящуюся на хранении у Потерпевший №3 –возвратить Потерпевший №3;

товарный чек и договоры комиссии - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *