Постановление № 1-166/2024 22-1714/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Председательствующий – Листратенко В.Ю. (дело №1-166/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1714/2024
23 октября 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого З.С.В.,

его защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого З.С.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2024 года, которым в отношении

З.С.В., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2024 года в отношении З.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток.

Срок содержания под стражей З.С.В. неоднократно продлевался, последний раз он продлен до 3 месяцев 2 суток, то есть по 10 октября 2024 года.

18 сентября 2024 года уголовное дело по обвинению Д.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ и З.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2024 года ранее избранная З.С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый З.С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что конкретных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, суду не представлено. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку все доказательства собраны, уголовное дело поступило для рассмотрения в суд. Считает, что суд не дал должной оценки данным о его личности, не учел его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, его положительные характеристики, тот факт, что он принимал участие в специальной военной операции, получил травму, награжден государственной наградой. Указывает, что судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания обвиняемого З.С.В. под стражей по 17 марта 2025 года включительно, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. Продлевая обвиняемому З.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания З.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что З.С.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, учитывая, что он, знаком со свидетелями по делу, которые являются бывшими коллегами по службе, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также преступления средней тяжести против общественной безопасности. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемого З.С.В. под стражей. Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении З.С.В. располагал необходимыми сведениями о его личности, в том числе о том, что он имеет двоих малолетних детей, учувствовал в СВО, получил ранение, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, на выводы суда повлиять не могут. Выводы суда о невозможности применения к З.С.В. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Обстоятельств, исключающих нахождение З.С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий, оспариваемые обвиняемым, подлежат проверке в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу и не могут повлиять на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ: Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов