Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-17/2021

Дело № 10-20/2021

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

защитника Пикмана М.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым ФИО1 ФИО10, дата года рождения, уроженец <адрес>, ............ не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к 176 часам обязательных работ.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, а также произведен зачет срока содержания под стражей.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования.

Преступление совершено в период с дата по дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми ФИО5, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, вид назначенного ему наказания, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что преступление, за которое был осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, и исследовав доказательства, вынес обвинительный приговор, назначив справедливое наказание. Вместе с тем, полагает, что в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, с учетом приостановления производства по делу в связи с розыском подсудимого, на момент вынесения приговора, истекли. При таких обстоятельствах, полагает, что приговор мирового судьи следует изменить, в резолютивной его части указать об освобождении ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался.

Осужденный в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вынося в отношении ФИО1 обвинительный приговор, принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, дан анализ собранных по делу доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1, приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно приговора суда, преступление совершено ФИО1 в период с дата по дата. Постановлением суда первой инстанции от дата производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого, последнему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. дата ФИО1 был задержан. Таким образом, в период с дата по дата (15 дней) течение срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности приостанавливалось. Учитывая вышеизложенное, срок давности истек дата, то есть до вынесения приговора суда, потому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО1 ФИО10 изменить, указав в резолютивной его части, что ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова