Апелляционное определение № 33-4088/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4088/2026

№ 2-1-162/2026

64RS0042-01-2025-009576-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения ипотечного кредита, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере 906 887 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 декабря 2013 года по 05 сентября 2023 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2013 году до регистрации брака ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, с использованием заемных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ОАО «АКБ «Связь-Банк». Первоначально погашение кредита осуществлялось за счет перечисления Министерством обороны Российской Федерации денежных средств по целевому жилищному займу в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В начале 2019 года ответчик был уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, после чего обязанность по дальнейшему погашению кредитных обязательств была возложена на ответчика. В период с января 2019 года по март 2023 года (включительно) погашение кредитных обязательств осуществлялось из совместно нажитых денежных средств, в том числе за счет истца, поскольку стороны находились в браке и вели совместное хозяйство. Общая сумма платежей по кредитному договору, выплаченных из совместно нажитых денежных средств за указанный период, составила около 1 400 000 рублей (впоследствии уточнено до 1 813 774 рублей 28 копеек). Ссылаясь на то, что погашение личного добрачного долга ответчика производилось за счет общего имущества супругов, истец просила взыскать с ответчика половину указанной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается, что судом не учтено наличие соглашения о разделе общего имущества супругов, в котором указано на отсутствие материальных и финансовых претензий сторон, несмотря на то, что вышеуказанная квартира является личной собственностью ответчика и не являлась предметом соглашения. Указывает, что военная пенсия за выслугу лет и выходное пособие являются личным доходом ответчика. Истом не представлено доказательств, что платежи были совершены из общего бюджета. В период брака спорная квартира использовалась в качестве единственного жилья для всей семьи. Требуя возврата половины произведенных платежей, истец пытается переложить на ответчика свою обязанность по участию в расходах на жилье, что противоречит принципу добросовестности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 декабря 2013 по 05 сентября 2023 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 05 сентября 2023 года на основании решения мирового судьи.

В 2013 году до регистрации брака ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств по договору № от 15 мая 2013 года, заключенному с ОАО «АКБ «Связь-Банк» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк»).

ФИО2 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от 15 мая 2013 года осуществлялось за счет перечисления Министерством обороны денежных средств по целевому жилищному займу.

В начале 2019 года ответчик уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

С 2019 года погашение кредитных обязательств осуществлялось своевременно в полном объеме, по графику платежей, из совместно нажитых денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 01 января 2019 года по 26 марта 2023 года в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору было направлено 1 813 774 рубля 28 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что в период брака доходы супругов являются их совместной собственностью, а денежные средства, направленные на погашение личного добрачного обязательства одного из супругов, подлежат компенсации другому супругу в размере 1/2 доли.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены правильно.

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 18-КГ24-184-К4, от 12 ноября 2024 года № 4-КГ24-53-К1.

Довод автора жалобы о том, что военная пенсия и выходное пособие являются его личным доходом, основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Военная пенсия за выслугу лет и выходное пособие при увольнении с военной службы не отнесены законом к выплатам, имеющим специальное целевое назначение (в отличие от, например, сумм материальной помощи, выплат в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности), и не являются компенсацией вреда здоровью. Следовательно, данные доходы являются общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

Ссылка ответчика на соглашение о разделе имущества от 29 марта 2024 года несостоятельна, поскольку из его содержания следует, что стороны произвели раздел лишь конкретных объектов, указанных в п. 1 соглашения. Спорная квартира в перечень подлежащего разделу имущества не включена, соглашение не содержит условий о прекращении взаимных обязательств, связанных с погашением кредита за счет общих средств. Отсутствие в соглашении упоминания о финансовых претензиях не лишает истца права на их предъявление, поскольку данные требования не были предметом регулирования указанного соглашения.

Довод о том, что спорная квартира использовалась в качестве единственного жилья, а платежи по кредиту являются расходами на нужды семьи, отклоняется судебной коллегией. Факт проживания семьи в квартире, принадлежащей одному из супругов, не меняет правового режима платежей по погашению кредита, взятого этим супругом до брака на приобретение личного имущества. Такие платежи не являются расходами на содержание общего имущества или текущими расходами семьи (коммунальные платежи, ремонт и т.п.), а представляют собой исполнение личного обязательства одного из супругов за счет общего имущества, что влечет обязанность компенсации.

Доводы жалобы о недоказанности факта использования общих средств опровергаются материалами дела. В силу презумпции совместной собственности (ст. 34 СК РФ) все доходы, полученные каждым из супругов в период брака, являются общими, пока не доказано иное. Ответчик не представил доказательств того, что платежи по кредиту производились исключительно за счет его личных доходов, имеющих специальное целевое назначение и не входящих в состав общего имущества (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, из выписок по счетам, представленных самим ответчиком, следует, что источником погашения кредита являлись доходы, полученные им в период брака (включая военную пенсию), которые по закону являются общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере половины средств, уплаченных в счет погашения его личного добрачного долга за период брака.

Проживание истца в спорной квартире, являющейся единственным жильем семьи, не порождало у нее обязанности нести расходы по погашению добрачного долга ответчика. Исполнение ответчиком своего личного обязательства перед банком за счет общих средств супругов не может быть квалифицировано как «расходы на нужды семьи» в смысле ст. 45 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. По смыслу закона, погашение личного долга одного супруга за счет общего имущества является неосновательным обогащением этого супруга за счет другого, поскольку общее имущество уменьшается без предоставления равноценного имущества в общую собственность.

Более того, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что квартира не стала общей собственностью супругов и не претерпела существенных улучшений (ст. 37 СК РФ), которые увеличили бы ее стоимость. Истец не требует признания права собственности на долю в квартире, а требует лишь компенсации половины фактически затраченных общих средств.

Доказательств недобросовестного поведения истца, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи