Постановление № 22-1665/2024 22К-1665/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/2-489/2024

Председательствующий Козлов В.И. (материал № 3/2-489/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1665/2024
16 октября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО9 и его защитника - адвоката Иост С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО9, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2014 и 2015г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 24 ноября 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в том, что по предварительному сговору с ФИО1 Р.В. в период с <данные изъяты> на территории г.Брянска осуществил вымогательство денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей у судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО9 под угрозой распространения позорящих ФИО9 сведений.

3 июня 2024 года Бежицким МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области по данному факту в отношении ФИО9 и ФИО1 Р.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

4 июня 2024 года ФИО9 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

5 июня 2024 года Бежицким районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным 24 февраля 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, по факту клеветы в отношении ФИО9

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 сентября 2024 года руководителем следственного органа продлен до 9 месяцев, по 24 ноября 2024 года.

Следователь по ОВД Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 24 ноября 2024 года, указывая на необходимость выполнения по уголовному делу значительного объема следственных действий и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 1 октября 2024 года обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 24 ноября 2024 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО9 и его защитников ФИО9, ФИО9 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО9, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО9 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Защитник полагает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО9, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование отсутствий оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывает на отсутствие оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно указывающих на ФИО9 как на лицо, оказывающее или желающее оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, отмечая, что потерпевшая по данному делу находится под мерой пресечения.

Считает, что нахождение ФИО9 под мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, в полной мере исключит возможность последнего скрыться и повлиять на сокрытие доказательств. Отмечает, что за время расследования его подзащитный не предпринимал попыток встретиться и пообщаться со свидетелями, потерпевшей, а также скрыться, указывает, что основные доказательства по делу собраны и приобщены, а свидетели и потерпевшая допрошены, в связи с чем у обвиняемого отсутствует возможность уничтожить доказательства или каким-либо иным способом помешать установлению истины по делу.

Защитник обращает внимание на данные о личности ФИО9, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, в г.Брянске, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, и считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований п.п.5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО9 срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела, являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: получения сведений из ООО «В Контакте» о принадлежности аккаунта, с которого в сообществе «ФИО1» была размещена публикация в отношении ФИО9; проведения лингвистической судебной экспертизы в отношении аудиозаписи разговоров между ФИО9, ФИО1 Р.В., ФИО9 и иными лицами, и с ее ознакомлением обвиняемых и потерпевшей; дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО9 и ФИО1 Р.В.; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела; ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с учетом сроков, предусмотренных ст.ст.221, 227 УПК РФ.

При этом суд правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования по уголовному делу.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

ФИО9 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не судим, зарегистрирован и проживает в г.Брянске, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, которые находятся под присмотром своей матери, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, со слов оказывает благотворительную помощь участникам СВО, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, свидетелями по уголовному делу являются его знакомые и родственники.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности ФИО9, а также того обстоятельства, что производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО9 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к инкриминируемым ему деяниям была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными копиями документов из материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО1 Н.В., протоколами очных ставок между потерпевшей и обвиняемым, протоколами осмотров предметов.

Сведений о наличии заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 октября 2024 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО9 срока содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 24 ноября 2024 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева