Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2089/2018;)~М-2054/2018 2-2089/2018 М-2054/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело №2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 18 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре Пилюковой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «СК «ЮжУралСтрой» по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – Чепурова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» к ФИО4 ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ЮжУралСтрой» обратилось в суд с указанным иском, обоснование иска указало, что ФИО5 работает в ООО «СК «ЮжУралСтрой» в должности ... с 01 октября 2016 г. по настоящее время.

С марта 2018 г. ФИО5 от исполнения своих трудовых обязанностей самоустранился, на рабочем месте до настоящего времени не появился, его местонахождения не известно, по месту жительства ФИО5 ООО «СК «ЮжУралСтрой» неоднократно направлялись уведомления о необходимости объяснения причин отсутствия на рабочем месте и отчете за полученные денежные средства во исполнение государственного контракта <№> от 31 октября 2017 г.

По результатам проведенной 30 июня 2018 г. ревизии комиссией ООО «СК «ЮжУралСтрой» установлено, что у ФИО3 имеется задолженность перед предприятием 725944,99 рублей.

Досудебное требование о возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

ООО «СК «ЮжУралСтрой» взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 725944,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10459 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком дополнительных документов истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «СК «ЮжУралСтрой» взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 718556,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10368 рублей.

Представитель ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «ЮжУралСтрой», в настоящее время он не уволен. При поступлении на работу ответчик трудовую книжку не предоставил, по этой причине работодателем оформлена новая трудовая книжка на работника. Трудовой договор ФИО3 не подписал. Ответчик не отрицает факт получения конкретного объема денежных средств, это документально подтверждено. При этом ответчиком не представлено документов в подтверждение возврата полученных под отчет денежных средств либо предоставление работодателю отчетов о расходовании денежных средств. Договоры аренды и ведомости выплаты заработной платы к делу не относятся, так как данное поручение работодателем ФИО3 не было дано. Ответчик расходовал денежные средства по своему усмотрению. Задолженность ФИО3 перед истцом подтверждается материалами инвентаризации.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Его представитель – адвокат Чепуров Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не имеется, так как в соответствии с законом работодатель обязан выдавать денежные средства работнику под отчет на конкретные цели, однако, таких документов истцом не представлено. Оснований говорить о том, что ответчик причинил истцу материальный ущерб, не имеется. ФИО3 отчитался за все полученные денежные средства. Работодателем он не был ознакомлен с порядком составления авансовых отчетов, поэтому ФИО3 составлял их в произвольном порядке. Поскольку ФИО3 был командирован в <адрес обезличен>, работодатель обязан возместить работнику все расходы, связанные с командировкой.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. по приглашению ФИО3 в составе бригады других рабочих проводил ремонт административного здания по адресу: <адрес обезличен>. Заявление писал о приеме на работу в ООО «СК «ЮжУралСтрой», однако, был принят без официального оформления. ФИО3 контролировал работу бригады, вел табель учета рабочего времени, выплачивал заработную плату. Они вместе с ФИО3 проживали в арендуемой последним квартире. Работы по ремонту здания были завершены в марте 2018 г. Также пояснил, что несколько раз на объект приезжали сотрудники ООО «СК «ЮжУралСтрой», контролировали ход работ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года ФИО3 был принят на работу в ООО «СК «ЮжУралСтрой» ... (приказ <№> от 01 октября 2016 г.)

Трудовые отношения между ООО «СК «ЮжУралСтрой» и ФИО3 не прекращены. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что 26 марта 2018 г. ФИО3 на электронную почту истца было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Согласно служебной записке и.о. инспектора отдела кадров от 30 июня 2018 г. ФИО3 с 26 марта 2018 г. на работе отсутствует. Судом установлено, что до настоящего времени ФИО3 на работу не выходит.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 г. между ООО «СК «ЮжУралСтрой» и Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан был заключен государственный контракт <№> на осуществление работ по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Во исполнение данного государственного контракта приказом директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» <№> от 31 октября 2017 г. начальник участка ФИО3 был командирован для выполнения работ в Министерстве семьи, труда и социальной защиты населения РБ с возложением обязанности поиска и подбора квалифицированных рабочих для осуществления работ на вышеуказанном объекте, сбора необходимых документов у потенциальных рабочих для заключения с ними трудовых договоров, осуществления контроля за работниками, осуществляющими трудовую деятельность, соблюдением правил внутреннего распорядка на объекте, требований охраны труда и техники безопасности при проведении работ, закупа материалов для осуществления работ исходя из среднерыночных цен.

Согласно распоряжениям директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» и платежным поручениям в период с 14 ноября 2017 г. по 12 марта 2018 г. ФИО3 на пластиковую карту были перечислены денежные средства в общей сумме 1457600 руб.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует от 30 июня 2018 г. <№> у ФИО3 имеется дебиторская задолженность перед ООО «СК «ЮжУралСтрой» в размере 725944,99 рублей.

Из карточки счета 71.01 за период с января 2016 г. по июнь 2018 г. также следует, что у ФИО3 имеется дебиторская задолженность в размере 725944,99 руб., предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 986455,01 руб.

08 октября 2018 г. ООО «СК «ЮжУралСтрой» направил в адрес ФИО3 досудебное требование о погашении задолженности в размере 728944,99 рублей в срок до 20 октября 2018 г.

19 октября 2018 г. ФИО3 направил в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой» ответ на требование документацию о расходовании денежных средств: расходные накладные, товарные чеки, акты выполненных работ, договоры аренды жилого помещения, ведомости на выплату заработной платы рабочим.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что трудовой договор при приеме ФИО3 на работу сторонами не подписывался, договор о полной материальной ответственности не заключался. Доказательств, подтверждающих обратное, а также свидетельствующих о том, что ФИО3, являясь работником ООО «СК «ЮжУралСтрой», в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, суду не представлено. Иных оснований, дающих право на привлечение ФИО3 к такой ответственности, судом не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется приказ директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» о проведении инвентаризации расчетов с подотчетными лицами <№> от 29 июня 2018 г., с которым ФИО3 не ознакомлен.

Представленные истцом акт инвентаризации и карточка счета 71.01 сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. Акт инвентаризации, в котором отражена общая сумма задолженности, составлен на основании карточки счета 71.01. Тогда как карточка, будучи вторичным финансовым документом, не является безусловным и достаточным доказательством недостачи денежных средств. Из указанных финансовых документов не усматривается, по каким подотчетным суммам ответчиком не представлены документы о расходовании денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об истребовании от ФИО3 объяснений для установления причины возникновения ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «ЮжУралСтрой» к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» к ФИО4 ... о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...