Апелляционное постановление № 22К-3311/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-35/2025

Судья Русяев И.С. Дело № 22К-3311/2025

25RS0007-01-2025-003417-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17.06.2025,

которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника следственного отдела по г. Артему.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2025 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника следственного отдела по г. Артему, выразившееся в не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2025 отказано в принятии жалобы ФИО1 в виду отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 постановление суда считает не обоснованным и незаконным, поскольку принято с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, потому что из постановления следует, что судом не проверялись доводы о предоставлении следственному отделу в обращении сведении о неправомерном исчезновении медицинских документов из материалов уголовного дела, часть которых получена путём оперативно-розыскной деятельности, без исследования материалов, подтверждающих это событие. Обстоятельства, исчезновения доказательств из материалов уголовного дела, отнесено ст. 285, 303 УК РФ к признакам преступления и доводы и его материалы об этом, а также факт предоставления сведений об этом событии в следственный отдел обязаны были проверяться судом в силу требования ч.7 Постановления №1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009.

ФИО5 принял решение, об отказе в приеме сообщения о преступлении в виду отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в нарушение требований п.20,22 «Инструкции об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной Приказом Председателя СК России №72. В его заявлении содержались конкретные данные, относящиеся к признакам преступления.

Считает, что судья в постановлении исказил обстоятельства, содержащиеся в обращении в следственный отдел. Он указал, что заявитель обратился в следственный отдел, потому что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и обратился именно в отношении лица принявшего постановление. Эти сведенья в постановлении являются ложными, потому что заявитель обратился по факту совершения преступления, в порядке подследственности, после того как узнал из постановления, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства доказывающие причинение телесных повреждений, и не обращался в отношении сотрудника принявшего постановление. Поскольку, он всего лишь установил отсутствие доказательств, которые должны, были находиться в материалах дела.

Просит отменить постановление суда от 17.06.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу, могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые ограничивают конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых, до стадии судебного разбирательства, может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

В силу ст.125 УПК РФ, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установит, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, отказывает в принятии жалобы к производству.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, пришел к выводы о том, что требования жалобы ФИО1 не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ,

Так, в своей жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 указал, что 17.04.2025 обратился в Следственный отдел по г.Артему с заявлением о совершенных преступлениях, по ст.ст.285,303 УК РФ должностным лицом ОМВД г.Артема, предположительно с участием заместителя прокурора г.Артема ФИО9 На его заявление руководитель следственного отдела ФИО5 принял решение от 23.04.2025 об отказе в приеме сообщения о преступлении, по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, сославшись на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования жалобы ФИО1 не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, с которыми соглашается апелляционной инстанция.

По смыслу закона, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит решение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

И как верно, указал суд в своем постановлении, ответ от 23.04.2025, данный заявителю руководителем следственного органа ФИО5 не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию и реализации предоставленных конституционных прав.

Кроме того из указанного ответа следует, что в рамках всестороннего рассмотрении обращения заявителя, его копия направлена для рассмотрения по существу в ОМВД РФ по г.Артему.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие сотрудника следственного отдела по г. Артему - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова