Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СК Зенит», ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «СК Зенит» был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.

Заемщик обязался возврату сумму займа в срок и порядке, установленном графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства не исполняет. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы займа, процентов, штрафных санкций оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «СК Зенит» и ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля. Производство по делу в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено. Истец окончательно просил взыскать солидарно с ООО «СК Зенит» и ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в которую включаются сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка.

Ответчик ФИО2, действуя за себя и в качестве представителя ответчика – директора ООО «СК Зенит» в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять данное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства при подаче искового заявления к ООО «СК Зенит», ФИО2 до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит», ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца.

Судья: Р.А.Солдаткова.